РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.06.2006 по делу № А76-7378/2006-6-233
В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку к данным спорным отношениям неприменимы нормы ст. 1102 ГК РФ, ответчиком денежные средства получены именно как возмещение лесных податей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2006 № Ф09-10763/06-С5 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. Дело № А76-7378/2006-6-233
Резолютивная часть решения изготовлена 31 мая 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 г.
(Извлечение)
Судья Валиев В.Р.
при введении протокола судебного заседания судьей Валиевым В.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ОАО "Уральский электродный институт" г. Челябинск
к ФГУ "Аргаяшский лесхоз" с. Аргаяш
о взыскании 42491,02 руб.
при участии в заседании:
от истца: С.И.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Г.О.В. - представитель по доверенности
ОАО "Уральский электродный институт" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУ "Аргаяшский лесхоз" с. Аргаяш о взыскании 42491 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик просит в иске отказать, представлен отзыв, согласно которому у истца отсутствует правовой титул пользователя участка лесного фонда, истец фактически пользовался участком лесного фонда в спорный период 2001 - 2002 г., без правового основания и неосновательно сберег в силу такого пользования денежные средства в виде неуплаченных лесных податей за пользование лесным фондом.
Исковые требования заявлены по истечении установленного срока исковой давности, в связи с чем сделано заявление о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 1999 ГК РФ).
Заслушав истца, возражение ответчика, арбитражный суд
установил:
12 марта 2003 г. ФГУ "Аргаяшский лесхоз" выставлен счет-фактура № 233 на сумму 42491,02 руб., в качестве оснований платежа указан долг прошлых лет за пользование лесным фондом 5,5 га., применен тариф 7725,64 руб.
Платежным поручением № 72 от 25.03.2003 перечислены денежные средства в размере 42491,02 руб. получателю ФГУ "Аргаяшский лесхоз" в качестве оснований платежа указана оплата по с/ф № 233 от 12.03.03 в счет арендной платы по договорам от 08.06.01 и от 04.01.03 за ОАО "Ураэлектродин", сокращенное наименование истца согласно п. 2.1 Устава.
Поскольку договоры аренды от 08.06.01 и 04.01.03 между сторонами не заключались, истец считает, что установленное договором основание платежа отсутствует, что свидетельствует о неосновательном удерживании ответчиком 42491,02 руб. (1102 ГК РФ) и обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Решениями Челябинского областного СНД от 10.04.79 № 135-3 и от 20.10.81 № 482-2 изъяты земельные участки из земель совхоза "Заря" общей площадью 4,5 га и 3 га соответственно с отводом названных участков Государственному научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту электродной промышленности под строительство пионерского лагеря в границах согласно проектному чертежу, строительство дороги от д. Яраткулово до д. Уразбаево, строительство прудонакопителя, станции биологической очистки сточных вод, артезианской скважины.
Во исполнение указанных Решений Челябинского СНД Государственному научно-исследовательскому институту электродной промышленности выдан гос. акт А-1 № 384134 на право бессрочного пользования 7,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, приобщенному к гос. акту А-1 № 384143.
Согласно уставу ОАО "Уральский электродный институт" создано в результате приватизации государственного предприятия "Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт" на основании решения ЧОКУГИ от 14 июля 1993 г. № 298 и является правопреемником АООТ "Уральский электродный институт".
По смыслу ст. 9 ЛК РФ к участкам лесного фонда и правилам пользования ими применяются положения гражданского законодательства об объектах гражданских прав, а также положения земельного законодательства РФ о земельных участках.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 имеет номер 122-ФЗ, а не 112-ФЗ.
Пунктом 25 ППВАС РФ № 11 от 24.03.05 разъяснено, что документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 № 112-ФЗ, признаются имеющими равную юридическую силу с записями ЕГРПН.
Научно-консультативным советом ФАС Уральского округа в протоколе от 11.11.2005 № 2 прямо указано, что непереоформление в установленный срок лицами приобретенного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком само по себе не является основанием для прекращения этого права, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца титула на земельный участок со ссылкой на Постановление Главы Администрации Челябинской области от 28.12.94 № 914 отклоняются судом. Более того, Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.10.2002 № 524, Постановление Главы Администрации Челябинской области от 28.12.94 № 914 признано утратившим силу.
В судебном заседании 31 мая 2006 г. истец под протокол судебного заседания пояснил, что спор по площади земельного участка 5,5 га, указанного в счет-фактуре № 233, отсутствует, о чем исполнена подпись представителя истца.
Тем не менее истец считает, что спорный участок не является участком лесного фонда, так как отнесен к землям особо охраняемых территорий, на что указано в кадастровом плане земельного участка от 12.09.2003 № 74:01:31:01:001:0001.
Судом предложено представить доказательства отнесения участка к землям особо охраняемых территорий. Истец пояснил, что иным доказательством не располагает.
Согласно ст. 94 ЗК РФ земли особо охраняемых территорий изымаются в соответствии с постановлением органов государственной власти, местного самоуправления РФ полностью или частично из хозяйственного оборота с установлением особого правового режима. Названных документов истцом не приобщено, в связи с чем факт выбытия спорного участка из земель лесного фонда не доказан (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ЛК РФ лесопользование является платным, платежи взыскиваются в виде лесных податей или арендной платы.
Таким образом, нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменимы, поскольку ответчиком денежные средства в сумме 42491,02 руб. получены на предусмотренном законом основании как возмещение именно лесных податей (ст. 103 ЛК РФ). Определением суда от 26 апреля 2006 года ответчику предложено представить доказательства отнесения 5,5 га к землям лесного фонда и расчет суммы 42491,02 руб., указанной в счет-фактуре № 233 от 12.03.03. Определение суда исполнено, в материалы дела приобщено свидетельство государственной регистрации права серия 74-АИ 004765 о праве собственности Российской Федерации на основании ст. 19 Лесного кодекса, т.е. ранее возникшее право, зарегистрированное по желанию правообладателя (ст. 6 ФЗ № 122 от 21.07.97).
Справкой от 16.05.2006 № 275 ответчиком разъяснен механизм расчета по счету № 233 от 12.03.2003, из которого следует, что истец оплатил платежи за пользование лесным фондом в 2001, 2002 г. исходя из соответствующей ставки лесных податей за пользование лесным фондом, утвержденной ЗСО Челябинской области Постановлением от 25.11.99 № 708.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, о нарушении своего права истец действительно должен был узнать 25 марта 2003 г., а обратиться в суд за защитой в пределах сроков до 27.03.06 (ст. 193 ГК РФ).
Иск предъявлен путем направления по почте с отметкой отделения связи 25.03.06.
При распределении судебных издержек, заявленных ответчиком в сумме 4200 руб., суд считает возможным отнести на истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 3000 руб. исходя из обычной сложности и продолжительности рассмотрения дела по существу (п. 21 Информационного письма ПВАС РФ от 21.08.04).
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Уральский электродный институт" в пользу ФГУП "Аргаяшский лесхоз" 3000 руб. в компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в месячный срок с даты изготовления в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
