РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.07.2006 по делу № А76-5108/2006-16-147
Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ удовлетворены, поскольку собрание было созвано, подготовлено и проведено с существенными нарушениями Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", отсутствовал кворум, а решениями, принятыми в отсутствие представителей трех потребительских обществ, нарушены их законные права и интересы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 21.05.2007 № 5309/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 17.01.2007 № Ф09-11230/06-С5 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2006 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2007 № Ф09-11230/06-С5 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по данному делу оставлены без изменения.
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд в лице судьи Г.А. Сундаревой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Андросенко Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ с. Кунашак Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курмановского потребительского общества, с. Халитово Челябинской области; Тахталымского потребительского общества, с. Кунашак Челябинской области; Кунашакского потребительского общества, с. Кушанак Челябинской области; Синарского потребительского общества, с. Усть-Багаряк Челябинской области; Дружненского потребительского общества, п. Дружный Челябинской области; Куяшского потребительского общества, с. Б. Куяш Челябинской области
о признании недействительными решений общего собрания от 27.02.2003
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Х.Г.Х., по доверенности,
от ответчиков: представителя К.Т.И., директора, протокол собрания от 21.03.2003, паспорт; представителя Б.Н.А., по доверенности, служ. удостоверение № 108,
от третьих лиц: представителя Дружненского потребительского общества - Н.Л.Н., по протоколу от 18.02.2003; от Курмановского ПО, Синарского ПО, Кунашакского ПО, Тахталымского ПО - представителя Р.Р.М. по доверенностям, протокол Тахталымского потребительского общества № 13 от 27.02.2003, после перерыва представитель не явился, от Куяшского потребительского общества - представитель не явился, извещен,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 30.06.2006 до 13 час. 00 мин. 05.07.2006;
установил:
Потребительское общество "Кунашакская торгово-закупочная база" с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области (далее - ПО "Кунашакская ТЗБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее - Кунашакское РПС) с. Кунашак Челябинской области, в котором просит признать недействительными решения общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза, принятые 27.02.2003 и оформленные протоколом № 1 в двух вариантах текста.
Определением от 07.06.2006 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курмановское потребительское общество, с. Халитово Челябинской области (далее - Курмановское ПО); Тахталымское потребительское общество, с. Кунашак Челябинской области (далее - Тахталымское ПО), Кунашакское потребительское общество, с. Кушанак Челябинской области (далее - Кунашакское ПО), Синарское потребительское общество, с. Усть-Багаряк Челябинской области (далее - Синарское ПО), Дружненское потребительское общество, п. Дружный Челябинской области (далее - Дружненское ПО), Куяшское потребительское общество. с. Б. Куяш Челябинской области (далее - Куяшское ПО).
Интересы ответчика - Кунашакского РПС в судебном заседании представляют два представителя - К.Т.И. как председатель райпотребсоюза и Б.Н.А., действующая по доверенности, выданной другим председателем Кунашакского РПС - Р.Р.М.
Представитель ответчика К.Т.И. исковые требования признала, сославшись на нарушение при проведении собрания процедуры созыва и проведения, отсутствие кворума при принятии решений.
Второй представитель исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства: исковое заявление подано с нарушением процессуальных сроков, на дату созыва и проведения собрания 27.02.2003 совет, созывавший собрание, был легитимен, неучастие в собрании представителей истца в силу незначительности количества голосов не могло повлиять на результаты голосования и принятие решений (т. 1, л.д. 109), неподведомственность спора арбитражному суду.
Третьи лица: Кунашакское ПО, Синарское ПО, Тахталымское ПО, Курмановское ПО - иск не признали, ссылаясь на те же основания (отзывы, т. 3, л.д. 117 - 120).
Представитель третьего лица - Дружненского ПО исковые требования признал, мотивируя признание иска тем, что представители трех потребительских обществ: Кунашакской торгово-закупочной базы, Дружненского ПО и Куяшского ПО - о собрании не извещались, в нем не участвовали.
Куяшское потребительское общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается судом в отсутствие представителя Куяшского потребительского общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей Ф.Ф.М. и С.Ю.А., а также участвующих в деле представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола № 1 от 27.02.2003 в этот день состоялось общее собрание представителей потребительских обществ союза потребительских обществ Кунашакского района, которым были подтверждены полномочия совета союза РПС и его председателя Р.Р.М., избранных на чрезвычайном собрании от 08.01.2001 (т. 1, л.д. 7 - 11).
Ответчиком представлен другой экземпляр протокола № 1 от той же даты, имеющий иную редакцию: п. 1 постановляющей части - об избрании председателем совета союза потребительских обществ Кунашакского района Р.Р.М., членами совета - С.В.И., М.Л.Г., Ф.Ф.М., В.Ф.К., Х.Г.Х., Г.Т.Г. (т. 1, л.д. 148 - 152).
Наличие двух редакций одного протокола подтверждается письмом Инспекции по Кунашакскому району Челябинской области (л.д. 30), пояснившей, что оба протокола зарегистрированы под разными входящими номерами 04.03.2003 и 06.05.2003, при этом регистрация второго протокола не повлекла внесение изменений в сведения о юридическом лице.
Поскольку различные редакции текста по сути являются лишь различными вариантами оформления волеизъявления на избрание определенного лица, это обстоятельство не может влиять на действительность принятых на собрании решений.
Требования рассматриваются по другим основаниям, заявленным истцом: несоблюдение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного Федеральным законом от 19.08.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" с изм. (далее - Закон) и уставом Кунашакского РПС, отсутствие кворума, а также нарушение принятыми решениями прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 34 - 35 Закона общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности.
Совет союза является органом управления, подотчетным общему собранию представителей, к исключительной компетенции которого относится проведение общих собраний представителей потребительских обществ (п. 2 ст. 37 Закона, п. 6.8 устава РПС).
Председатель и члены Совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза сроком на 5 лет.
Из материалов дела (т. 3, л.д. 42) следует, что членами совета союза Кунашакского РПС, избранными 20.03.1998 на пятилетний срок являлись Х.Р.Л., С.С.М., Л.М.С., Г.М.Е., Х.Р.А., И.А.М., Я.С.Г. В связи с избранием 20.09.2000 председателем райпотребсоюза К.Т.И. и смертью Г.М.Я., С.С.М., Я.С.Г. в Совет были доизбраны К.Т.И., П.С.Д., Г.Е.У., Х.З.Л.
Между тем, как следует из постановления Кунашакского РПС от 20.01.2003, оспариваемое собрание созывалось другими лицами, избранными в совет союза чрезвычайным собранием от 08.06.2001.
Решением от 27.03 - 04.04.2003 по делу № А76-1797/01-22-747/106 установлено, что действующий совет союза Кунашакского РПС решение о созыве внеочередного (чрезвычайного) собрания представителей, состоявшегося 08.06.2001, не принимал, собрание созвано и проведено с нарушением требований п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 37 Закона, п.. 6.5, 6.6, 6.8 устава Кунашакского РПС, в связи с чем принятые на нем решения, в т.ч. об избрании совета союза, недействительны (т. 1, л.д. 90 - 93)
Довод ответчика, что на момент созыва собрания совет был легитимен, судом отклоняются, т.к. таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, при наличии законно избранного и действующего органа управления избрание второго органа с аналогичными функциями не отвечает требованиям Закона и устава РПС.
В соответствии с п. 6.5 устава РПС совет в письменной форме направляет уведомление представителям потребительских обществ района с указанием повестки дня, места и времени проведения общего собрания представителей не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения данного собрания.
Доказательства уведомления представителей потребительских обществ о дате и месте проведения общего собрания с указанием повестки дня в материалы дела ответчиком не представлены по мотиву утраты.
Таким образом, факт надлежащего извещения представителей потребительских обществ материалами дела не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на нем присутствует не менее чем 2/3 представителей потребительских обществ союза.
В материалы дела представлены копия регистрационного списка (т. 3, л.д. 26, подлинный - в деле № А76-1797/01-22-747/106), согласно которому на общих собраниях потребительских обществ в 1998 г. избрано 40 представителей на общие собрания. С учетом избранных 7 представителей Кунашакской торгово-закупочной базы (протокол от 15.03.2000, т. 3, л.д. 6 - 15) количество представителей должно составлять 47 человек, в связи с чем кворум для признания собрания правомочным составляет не менее 30 человек.
Из списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании 27.02.2003 (т. 2, л.д. 13 - 14), следует, что в нем участвовали представители Кунашакского ПО (7 человек), избранные собранием 24.02.2003 (т. 3, л.д. 1 - 5); Тахталымского ПО (7 человек), избранные собранием от 27.02.2003 (т. 3, л.д. 92 - 93 и 111 - 115); Синарского ПО (8 человек), избранные 25.01.2003 (т. 1, л.д. 116 - 120); Курмановского ПО (5 человек), избранные собранием от 09.02.2003 (т. 1, л.д. 129 - 132); Куяшского ПО (4 человека), участвующие по доверенностям (кроме И.А.А.); а также представитель Дружненского ПО - Г.М. - всего 32 человека.
Оценивая регистрационный список в качестве доказательства, позволяющего определить наличие кворума и правомочность собрания, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 6.2 устава полномочия представителей подтверждаются удостоверениями или доверенностями, которые выдаются избравшим их органом. В случае невозможности участия представителя в работе общего собрания он вправе по согласованию с председателем совета выдать доверенность на право участия в собрании другому лицу.
Протоколом Куяшского ПО от 24.01.2003 представителями на районную конференцию пайщиков избраны 7 человек: Г.Е.У., П.С.Д., М.Ж.К., Х.З.Л., З.И.С., И.А.А., П.С.А. (т. 3, л.д. 63 - 66).
В собрании 27.02.2003 от Куяшского ПО кроме И.А.А. принимали участие по доверенностям (без указания на дату выдачи и доверителя) Л.Э.Х., Р.С.Н., Ч.В.В. Доверенности, выданные этим лицам на участие в собрании, ответчиком не представлены, в связи с чем ссылка, что лицо действовало по доверенности, доказательством наличия его полномочий на участие в общем собрании не является.
Председатель совета Дружненского ПО в судебном заседании заявила, что представителем на общее собрание Г.М. никогда не избиралась.
Данный факт подтверждается протоколом Дружненского СХР (т. 2, л.д. 126 - 128), участие в собрании 27.02.2003 представители пайщиков Дружненского ПО не принимали и не извещались о его проведении.
Таким образом, за минусом неуполномоченных представителей Куяшского и Дружненского потребительских обществ число лиц, прибывших для участия в собрании, составило 28 человек, следовательно, кворум для признания собрания правомочным отсутствует.
В соответствии с абзацами 6 и 7 п. 6.2 устава РПС выборы представителей в союз проводятся на общих собраниях пайщиков потребительских обществ. Представители избираются сроком на пять лет и могут быть освобождены от исполнения своих полномочий по решению органов, их избравших. Из представленных протоколов Курмановского ПО, Синарского ПО и Тахталымского ПО следует, что выборы представителей производились независимо от этой нормы: в Курмановском ПО представители избирались 09.04.2001 (т. 3, л.д. 103 - 104) и 09.02.2003 (т. 1, л.д. 129 - 132), в Синарском ПО 16.04.2001 (т. 2, л.д. 143) и 25.01.2003 (т. 1, л.д. 116 - 119), Тахталымском ПО - только в течение февраля 2003 г. - 20 и 27 числа (т. 1, л.д. 146 - 147 и т. 3, л.д. 92 - 94). Основания, по которым прекращались полномочия ранее избранных представителей и избирались новые, из протоколов не усматриваются.
Исследуя вопрос о наличии полномочий у представителей, зарегистрировавшихся для участия в собрании 27.02.03, суд также обращает внимание на факт исключения собранием представителей потребительских обществ, состоявшийся 22.03.2002, из состава Кунашакского райпотребсоюза Тахталымского, Кунашакского, Синарского и Курмановского потребительских обществ в связи с непредставлением этими обществами бухгалтерской и статистической отчетности.
Судебным актом от 25.05.2005, вступившим в законную силу 19.09.2005, решения отчетного собрания представителей от 22.03.2002 признаны недействительными.
Следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания эти члены райпотребсоюза знали о своем исключении и могли обратиться за судебной защитой с целью восстановления нарушенных прав.
Защита прав путем избрания второго органа управления союзом потребительских обществ, принимающего решения от имени союза без учета интересов других членов, исключается, т.к. нарушает права и законные интересы членов потребительской кооперации.
Поскольку Синарское, Курмановское, Тахталымское и Кунашакское потребительские общества знали о своем исключении, они не могли избирать руководителя РПС и принимать решения, касающиеся всего союза, способствуя затягиванию конфликта, имеющего место в Кунашакском РПС.
В арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых собранием от 22.03.2002 решений об их исключении Синарское и Тахталымское общества обратились только в июле 2004 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание от 27.02.2003 не может быть признано правомочным, т.к. при его созыве, подготовке и проведении допущены существенные нарушения Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", отсутствовал кворум, а решениями, принятыми в отсутствие представителей трех потребительских обществ, нарушены их законные права и интересы.
В оставшейся части доводы истца отклоняются.
В соответствии с абзацем 8 п. 6.2 устава норма представительства в потребительских обществах в союзе устанавливается общим собранием представителей района в зависимости от общего количества пайщиков потребительских обществ, входящих в союз. Изменение нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей.
В исковом заявлении истец ссылается на нормы представительства - 1 человек от 150 пайщиков для участия в отчетно-выборной компании в 2003 г., установленные собранием представителей РПС от 03.04.2001, представив в материалы дела выписку из протокола собрания (т. 3, л.д. 43).
Вместе с тем, принимая решения по делам № А76-1797/01-22-747/106 и № А76-12701/04-5-372/10-39, суды исходили из действующей на 2001 - 2002 гг. нормы представительства - 1 человек от 200 пайщиков.
Поскольку полная редакция протокола суду не представлена и ответчик оспаривает факт проведения такого собрания, а также, учитывая состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу о недоказанности в силу ст. 65 АПК РФ довода истца о представительстве Кунашакской торгово-закупочной базы для участия в общем собрании девятью избранными представителями.
Возражения ответчика не приняты арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона о потребительской кооперации решения общего собрания представителей потребительских обществ могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке.
Поскольку срок обжалования в отличие от Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах" законом о потребительской кооперации не установлен, суд исходит из трехгодичного срока, определенного для защиты нарушенного права Гражданским кодексом РФ, в связи с чем срок для подачи иска истцом не пропущен.
Материалами дела доказано, что собрание проведено без необходимой подготовки с нарушением процедуры созыва и проведения, в отсутствие кворума, в связи с чем возражения о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие собранием решений судом отклоняется.
Отклоняется также довод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с определением Верховного Суда Российской Федерации № 48-В 06-2 от 25.05.2006 (т. 3, л.д. 44 - 47), т.к. одним из основных мотивов определения является гарантированное ст. 46 Конституции каждому лицу право на судебную защиту. Спор возник между потребительским обществом - юридическим лицом и потребительским союзом, являющимся объединением юридических лиц, носит экономический характер, в связи с чем арбитражный суд принял его к своему производству и рассмотрел по существу заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 34, 35, п. 1 и 2 ст. 36 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пп. 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.8 устава Кунашакского РПС.
При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения. Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые 27.02.2003 на общем собрании представителей потребительских обществ Союза потребительских обществ Кунашакского района, оформленные протоколом от 27.02.2003, зарегистрированным в Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по Челябинской области за № 1499 от 04.03.2003 и № 2405 от 06.05.2003.
Взыскать с Союза потребительских обществ Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области, 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
