РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.07.2006 по делу № А76-10934/2006-39-583
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части, касающейся отказа налогового органа в признании его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отказано, поскольку требования, содержащиеся в нормах налогового законодательства, предпринимателем не соблюдены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.12.2006 № Ф09-10863/06-С2 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по данному делу
оставлены без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. Дело № А76-10934/2006-39-583
Резолютивная часть решения принята 18.07.2006.
Полный текст решения изготовлен 24.07.2006.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Альгиновой С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Г.С.В., г. Челябинск
к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительными решения от 02.05.2006 № 384 (частично) и требования № 87685 об уплате налога и пени при участии в заседании:
от заявителя: О.Н.В. - представителя, имеющего доверенность (сроком на три года)
от ответчика: Н.Н.А. - специалиста, имеющего доверенность, А.М.В. - главного государственного налогового инспектора, имеющего доверенность, М.Н.М. - старшего государственного налогового инспектора, имеющего доверенность
установил:
Индивидуальный предприниматель Г.С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 02.05.2006 № 384 в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 912229 руб., доначисления налога за октябрь 2005 года в сумме 4561145 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 300240,89 руб., а также выставленного на основании этого решения требование № 87685 об уплате налога и пени.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что товар отгружен ООО "Дикси-Челябинск" по договору комиссии с ООО "Форпост-Челябинск" и налоговую базу следует определять как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения при исполнении договора комиссии, считает неправомерным доначисление НДС в сумме 759244 руб. по розничной торговле жевательной резинкой, не согласен с выводом налогового органа об отсутствии раздельного учета по операциям, облагаемым и освобождаемым от обложения налогом на добавленную стоимость, ссылается на не соблюдение налоговым органом, не принявшим возражения налогоплательщика, условий п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Представитель заявителя (см. полномочия по доверенности от 25.05.2005 № 1388 - л.д. 37, т. 1) в заседании требования поддержала, просит признать недействительными решение инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 02.05.2006 № 384 в оспариваемой части и выставленное на основании этого решения требование № 87685 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006.
Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска требования не признала, представители налогового органа считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято правомерно.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Г.С.В. зарегистрирован 27.12.2000 администрацией Курчатовского района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.05.2004, ОГРН 30474481520097, и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 52 - 56, т. 1).
Решением инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 02.05.2006 № 384 ИП Г.С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ", за не полную уплату суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 4258314 руб. по сроку 20.11.2005 в результате занижения налоговой базы за октябрь 2005 путем не отражения полученной выручки, поступившей на расчетный счет и неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 4561145 руб. в сумме 912229 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, суммы доначисленного НДС за октябрь 2005 года по сроку уплаты 20.11.2005 - 4561145 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 300240,89 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование № 87685 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006, в том числе НДС в сумме 4561145 руб. и пени - 300240,89 руб. со сроком исполнения 12.05.2006 (л.д. 14, т. 1).
Основанием к принятию решения послужили материалы камеральной налоговой проверки (акт № 15-18/1-47) от 01.02.2006, справка (акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 15-18-/1-135 от 14.04.2006) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года ИП Г.С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость.
В качестве налогового правонарушения в решении зафиксировано:
"Неуплата НДС в сумме 4561145 за октябрь 2005 по сроку уплаты 20.11.2005 в результате:
- занижения налоговой базы за октябрь 2005 года в размере 9022535 руб. в т.ч. НДС 1376319 руб. путем неполного отражения реализации товара, отгруженного в октябре 2005 года, в представленной за октябрь декларации по НДС, а именно:
ИП Г.С.В. не включил в налоговую базу в октябре 2005 г. реализацию товара, отгруженного ООО "Дикси-Челябинск" на сумму 4045266,87 руб., в т.ч. НДС 617075 руб., реализацию жевательной резинки на сумму 4977268,20 руб. (НДС 759244 руб.).
- неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 г. в размере 3184826 руб., а именно:
Отсутствует раздельный учет.
В счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа (согласно договору с ООО "Марс" и платежных поручений, отгрузка товара осуществляется по 100 % предоплате).
Нарушены ст. 153, ст. 154, п. 4 ст. 170, пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.
Допущенные нарушения подтверждаются материалами встречных проверок, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (копии документов прилагаются к материалам проверки), первичными документами, представленными организацией и индивидуальным предпринимателем.
Ответственность за данные нарушения предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 42 Постановления ПВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ") в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога" (л.д. 10 - 11, т. 1).
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 143 Кодекса).
Статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.
Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Из материалов дела: договора комиссии от 29.12.2004, заключенного заявителем с ООО "Форпост-Челябинск", акта приема-передачи выполненных работ от 31.10.2005, акта зачета взаимных требований от 31.12.2005 (л.д. 30 - 33, т. 1), накладных ООО "Форпост-Челябинск" на отпуск материальных ценностей по договору комиссии от 29.12.2003 (л.д. 91 - 150, т. 5, л.д. 1 - 118, т. 6), накладных на отпуск материальных ценностей ООО "Дикси-Челябинск" (см. перечень накладных и поименованные копии л.д. 78 - 150, т. 3, л.д. 1 - 151, т. 4, л.д. 1 - 90, т. 5), сличительной ведомости накладных по товару, отгруженному с 30.09.2005 по 31.10.2005 в адрес ООО "Дикси-Челябинск" во исполнение договора комиссии от 29.12.2004, справки о продаже товара, принятого на комиссию по договору от 29.12.2004 (л.д. 80 - 85, т. 3) усматривается, что налогоплательщиком обоснованно исчислен НДС от суммы вознаграждения - 10000 руб., полученного по договору комиссии (см. копию платежного поручения от 30.11.2005 № 2271 на сумму 20000 руб. за октябрь и ноябрь 2005 года - л.д. 89, т. 5).
Следовательно, НДС в сумме 617075 руб. от налоговой базы 4045266,87 руб. доначислен неправомерно, поскольку заявителем, как комиссионером, реализован на указанную сумму товар, принадлежащий комитенту - ООО "Форпост-Челябинск".
В данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,
розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 № 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" к мелкорозничной (торговой) сети относится торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.
Из вышеизложенного следует, что для отнесения торговой сети к розничной торговле необходимо наличие специальных мест организации торговли.
В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года предпринимателем указан вид деятельности - выездная торговля (л.д. 39 - 44, т. 1), в справке (л.д. 38., т. 1) - разносная.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В проверяемый период предприниматель не имел стационарных торговых точек. Не представлено доказательств того, что имелось автотранспортное средство, оборудованное под торговую сеть или сведения о месте осуществления разносной торговли.
Накладные на отпуск материальных ценностей, представленные предпринимателем Г.С.В. (по списку л.д. 119 - 125, т. 6, копии - л.д. 126 - 150, т. 6, л.д. 1 - 150, т. 7, л.д. 1 - 150, т. 8, л.д. 1 - 138, т. 9) также не свидетельствуют о том, что осуществлялась разносная торговля.
За непродолжительный период времени один месяц осуществлена реализация товара на сумму 4977268,2 руб., при этом в данной деятельности была задействована лишь часть работников (см. их перечень в списке накладных л.д. 119 - 125, т. 6).
Например, подотчетным лицом - Б.О.В. за период с 7 по 17 октября 2005 года принят на реализацию товар на сумму свыше 76 тыс. руб. в количестве 390 мест, что не характерно для мелкорозничной торговли.
Денежные средства, полученные от реализации товара, принимались предпринимателем от подотчетных лиц по приходным ордерам в течение пяти дней после его реализации, без применения ККТ.
Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ данные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу необоснованности доводов заявителя об осуществлении розничной торговли - реализации товара - "жевательная резинка" и отсутствии обязанности по уплате НДС с данного оборота - 497726820 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в счете-фактуре наряду с другими реквизитами, должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Данное условие налогоплательщиком не соблюдено, указанные реквизиты отсутствуют в счетах фактурах от ООО "Марс" (НДС - 3184826 руб.):
с/ф № 90203744 от 03.10.05, НДС в размере 109039,95 руб.,
с/ф № 90203337 от 29.09.05, НДС в размере 339938,06 руб.,
с/ф № 90203349 от 29.09.05, НДС в размере 77421,27 руб.,
с/ф № 90203743 от 03.10.05, НДС в размере 169482,55 руб.,
с/ф № 90203663 от 01.10.05, НДС в размере 280372,89 руб.,
с/ф № 90204393 от 06.10.05, НДС в размере 86478,94 руб.,
с/ф № 90204398 от 06.10.05, НДС в размере 83584,47 руб.,
с/ф № 90204495 от 07.10.05, НДС в размере 64034,42 руб.,
с/ф № 90204510 от 07.10.05, НДС в размере 181886,05 руб.,
с/ф № 90204440 от 07.10.05, НДС в размере 334812,16 руб.,
с/ф № 90205039 от 12.10.05, НДС в размере 95015,53 руб.,
с/ф № 90205040 от 13.10.05, НДС в размере 88267,39 руб.,
с/ф № 90205189 от 14.10.05, НДС в размере 107653,34 руб.,
с/ф № 90205295 от 15.10.05, НДС в размере 339408,06 руб.,
с/ф № 90205298 от 15.10.05, НДС в размере 72708,26 руб.,
с/ф № 90205301 от 15.10.05, НДС в размере 88722,59 руб.,
с/ф № 90205364 от 16.10.05, НДС в размере 119212,13 руб.,
с/ф № 90206240 от 21.10.05, НДС в размере 112288,56 руб.,
с/ф № 90206250 от 21.10.05, НДС в размере 247695,90 руб.,
с/ф № 90205941 от 20.10.05, НДС в размере 186803,69 руб.,
Доводы заявителя о том, что перечисленная сумма предоплаты превышает стоимость полученных товаров, не могут быть приняты судом как свидетельство правомерности применения налогового вычета, поскольку не усматривается связи между указанными счетами-фактурами и платежными документами, в том числе и по документам бухгалтерского учета (см. ведомость операций по счету 601, копии указанных выше счетов-фактур, платежных поручений л.д. 52 - 127, т. 10).
Кроме того, заявителем не опровергнут вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета по товарам, облагаемым НДС и освобождаемым от уплаты НДС.
Представленные в заседание оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.10.2005 по 31.10.2005, книги доходов и расходов по всем видам товаров с 30.09.2005 по 31.10.2005, книги покупок и книги продаж (л.д. 75 - 86, т. 5) не соответствует приказу по учетной политике на 2005 год. В акте сверки по данным документам налоговым органом отмечено, что в документах отражено движение товара определенной группы, которое не подтверждает ведение отдельного учета (л.д. 71 - 72, т. 5).
Нарушений налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения не установлено, представленные заявителем возражения рассмотрены и отражены в оспариваемом решении (л.д. 11. т. 1).
Вместе с тем, при определении размера налоговой санкции налоговым органом не учтено отраженное в акте проверки (л.д. 26, т. 1) наличие переплаты по лицевому счету налогоплательщика налога на добавленную стоимость по состоянию на 20.11.2005 в сумме 12155,73 руб.
С учетом этого налоговые санкции подлежат исчислению от суммы 3931914,27 руб. (759244 руб. + 3184826 руб. - переплата 12155,73 руб.) и составят 786382,86 руб. (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ").
При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 02.05.2006 № 384 о привлечения ИП Г.С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 125846 руб. 14 коп., предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 125846 руб. 14 коп., доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 617075 руб. и соответствующие пени (начисленные на сумму НДС - 617075 руб.), требования № 87685 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 617075 руб. и соответствующие пени (начисленные на сумму НДС - 617075 руб.).
Судебные расходы по госпошлине в сумме 3986 руб. 43 коп., в том числе излишне уплаченной в сумме 3900 руб., по квитанции СБ РФ от 25.05.2006, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 02.05.2006 № 384 в части привлечения ИП Г.С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 125846 руб. 14 коп., предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 125846 руб. 14 коп., доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 617075 руб. и соответствующие пени (начисленные на сумму НДС - 617075 руб.), требование № 87685 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 617075 руб. и соответствующие пени (начисленные на сумму НДС - 617075 руб.), как не соответствующее ст.ст. 23, 45, 153, 156 Налогового кодекса РФ.
В остальной части требований отказать.
Возвратить заявителю Г.С.В., зарегистрированному 27.12.2000 администрацией Курчатовского района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 30474481520097, из федерального бюджета госпошлину в сумме 3986 руб. 43 коп., в том числе излишне уплаченную в сумме 3900 руб., по квитанции СБ РФ от 25.05.2006.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
