РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.08.2006 по делу № А76-9047/06-35-496
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС отказано, поскольку согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" реализация предприятием помещения не является передачей имущества, выкупаемого в порядке приватизации, поэтому проведенная операция не подпадает под действие подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ и подлежит налогообложению на общих основаниях.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 10.09.2007 № 8078/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 23.04.2007 № Ф09-2812/07-С2 по данному делу.
Определением ВАС РФ от 26.06.2007 № 8078/07 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006, постановления ФАС Уральского округа от 23.04.2007 № Ф09-2812/07-С2 по данному делу, возбуждено надзорное производство.
Постановлением ФАС Уральского округа от 23.04.2007 № Ф09-2812/07-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. по делу № А76-9047/06-35-496
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2006 г.
Судья Труханова Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Трухановой Н.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП "Озерский Центр проектного финансирования "Куратор"
к ИФНС РФ по г. Озерск Челябинской области
об оспаривании решения от 30.01.2006 г. № 16 и
встречное заявление ИФНС по г. Озерск Челябинской области
к МУП "Озерский Центр проектного финансирования "Куратор"
при участии в заседании:
от заявителя: М. - представитель по доверенности от 17.11.05 г., паспорт,
от ответчика: Н. - представитель по доверенности от 10.01.2006 г., удостоверение.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС от 30.01.2006 г. № 16
о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС 540000 руб., пени - 15305 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108000 руб., признания незаконными действий ИФНС по взысканию в бесспорном порядке сумм налога, пени, штрафа по оспариваемому решению, взыскания с ИФНС сумм оспариваемых штрафа, налога, пени.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 150 АПК РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150.
В судебном заседании 01.08.2006 г. заявитель отказался от требований о признании незаконными действий ответчика и о взыскании с ИФНС сумм налога, пени, штрафа. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель настаивает на требованиях о признании недействительным решения ИФНС 30.01.2006 г. № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС 540000 руб., пени 15305 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108000 руб.
В обоснование требований ссылается на несоответствие оспариваемого решения п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку полагает, что имущество, закрепленное за заявителем на праве хозяйственного ведения, было реализовано в порядке приватизации.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречные требования о взыскании с МУП "Озерский Центр проектного финансирования "Куратор" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108000 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за июль 2004 г. (л.д. 67 - 70).
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд
установил:
МП "Куратор" зарегистрирован Администрацией ЗАТО г. Озерск Челябинской области 26.11.2001 г., № 555-рп.
По результатам выездной налоговой проверки по декларациям НДС за июль установлена неуплата НДС в сумме 540000 руб. в результате занижения налоговой базы, а именно в связи с невключением в объект налогообложения реализации объекта недвижимости (магазин "Подарки"), закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ.
На сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 15305 руб. (акт № 200 от 29.12.2005 г.).
Налоговым органом вынесено решение от 30.01.2006 г. № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить НДС 540000 руб., пени - 15305 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде в штрафа сумме 108000 руб.
Требованием № 1470 от 02.02.2005 г. заявителю предложено уплатить сумму штрафа, которое не исполнено.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону, нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
Из части второй ст. 43 Бюджетного кодекса РФ следует, что в бюджеты всех уровней перечисляются средства, получаемые в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.
В части 1 ст. 43 БК РФ говорится о средствах, получаемых от продажи государственного и муниципального имущества, и о зачислении их в соответствующие бюджеты в полном объеме.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц (ст. 1 ФЗ от 21.12.01 № 178-ФЗ).
Действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подп. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ-178).
В соответствии со ст. 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество; при этом выручка от продажи этого имущества является доходами данной коммерческой организации, а не доходами бюджета.
Установлено, что продажа объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении заявителя (л.д. 50), производилась на основании Постановления Озерского Совета депутатов от 16.06.2004 г. № 63 "О продаже объекта недвижимости" (л.д. 51), по договору с ООО "Сияние" (л.д. 53 - 55). Оплата за проданный объект произведена в сумме 3540000 руб. по пл. поручению № 207 от 02.07.2004 г., в том числе НДС 540000 руб. (л.д. 58).
Платежным поручением № 39 от 16.07.2004 г. МП "Куратор" перечислило в бюджет часть от полученной стоимости объекта - 2881355 руб. 93 коп. как доход от продажи нежилого помещения.
При этом материалами дела не подтверждается, что реализация объекта недвижимости происходила в соответствии с законодательством о приватизации. Довод заявителя, что Постановление Озерского Совета депутатов от 16.06.2004 г. № 63 является нормативным документом, определяющим порядок приватизации муниципального имущества, противоречит содержанию Постановления предусматривающему согласие на продажу имущества, находящегося в хозяйственном ведении в порядке, предусмотренном ГК РФ.
То обстоятельство, что часть денежных средств от продажи имущества была перечислена в бюджет, не свидетельствует о продаже имущества в порядке приватизации и не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, ГК РФ, допускающим перечисление в доход бюджета части прибыли организаций от продажи такого имущества.
Заявитель нормативно не обосновал доводы о наличии такого способа приватизации как реализация имущества унитарного предприятия в порядке ст. 295 ГК РФ.
Соответственно подлежат удовлетворению требования ИФНС о взыскании штраф п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108000 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в сумме 20 % от неуплаченного налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налогооблагаемой базы или других неправомерных действий.
Суд считает обстоятельства по неуплате НДС в связи с занижением налоговой базы налогоплательщиком установленными, порядок привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, предусмотренный НК РФ, ИФНС соблюден.
Однако учитывая, что правонарушение совершено впервые, налогоплательщик является муниципальным предприятием, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа (ст. 112, 114 НК РФ).
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 150 АПК РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 1 ст. 176, ст. 201, 216, п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований МП "Куратор" о признании недействительным решения ИФНС от 30.01.2006 г. № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС 540000 руб., пени - 15305 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108000 руб. отказать.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Требования ИФНС удовлетворить частично.
Взыскать с МП "Куратор", зарегистрирован Администрацией ЗАТО г. Озерск Челябинской области 26.11.2001 г., № 555-рп,
местонахождение: г. Озерск Челябинской области, пр-т Победы, 19,
в доход бюджетов штраф в сумме 40000 руб.
и в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1600 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.
