<ПИСЬМО> Председателя ВАС РФ от 06.09.2006 № С1-7/ОКУ-943
"О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ПОСТУПИВШИХ НА РАССМОТРЕНИЕ В ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2005 ГОДУ"
(вместе со "СПРАВКОЙ О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕЙ РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ПОСТУПИВШИХ НА РАССМОТРЕНИЕ В ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2005 ГОДУ")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 6 сентября 2006 г. № С1-7/ОКУ-943
О результатах обобщения заявлений и жалоб на действия судей
и работников аппаратов арбитражных судов,
поступивших на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации в 2005 году
Председателям федеральных
арбитражных судов округов,
арбитражных апелляционных судов,
арбитражных судов субъектов
Российской Федерации
В целях совершенствования работы арбитражных судов по своевременному и объективному рассмотрению заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов судов, принятия по ним действенных и эффективных мер, искоренения недостатков в работе судей и совершенствования деятельности арбитражной системы в целом, для учета и использования в работе направляется Справка о результатах обобщения заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов, поступивших на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в 2005 году.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
СПРАВКА
о результатах обобщения заявлений и жалоб на действия судей
и работников аппаратов арбитражных судов,
поступивших на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации в 2005 году
Проведенный анализ заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов, поступивших в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, свидетельствует о том, что количество таких жалоб за последние годы значительно возросло.
Так, в 2002 году в Организационно-контрольное управление (ныне - Контрольно-аналитическое управление) поступило 103 жалобы на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов, в 2003 году - 285 жалоб, в 2004 - 671 жалоба; в 2005 году было рассмотрено 745 заявлений и жалоб.
Увеличение количества заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов связано прежде всего с увеличением объема работы судов. Если среднемесячная нагрузка на судей арбитражных судов в 2002 году составляла лишь 35,5 дела, в 2003 году - 41,3 дела, в 2004 году - 55,3 дела, то в 2005 году среднемесячная нагрузка на каждого судью арбитражного суда составила 63,8 дела.
То есть в 2005 году на рассмотрение арбитражных судов поступило на 21,4 % заявлений (исковых заявлений) больше, чем в 2004 году.
В арбитражных судах субъектов Российской Федерации в 2005 году нагрузка на судью составила 71,1 дела в месяц.
Зачастую в результате проводимых проверок признавались необоснованными заявления и жалобы на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов, в которых среднемесячная нагрузка была существенно выше средней по системе.
Значительно превышает среднемесячную нагрузку нагрузка на судей следующих арбитражных судов:
Кировской области (145,9 дела);
Нижегородской области (116 дел);
Республики Алтай (98,5 дела);
Республики Татарстан (97,6 дела);
Владимирской области (84,8 дела);
Самарской области (79 дел);
Тверской области (78,4 дела);
Чувашской Республики (77,3 дела).
В федеральных арбитражных судах округов в 2005 году нагрузка на судью составила 24,2 дела в месяц. В некоторых судах нагрузка превышает указанную и составляет, например, в федеральных арбитражных судах Восточно-Сибирского округа 28,4 дела, Северо-Западного округа 26 дел, Западно-Сибирского округа 24,8 дела.
Проведенный анализ показывает, что причинами увеличения количества поступающих жалоб являются не только увеличение объема работы арбитражных судов, но и недостатки в организации деятельности судов в целом, работе конкретных судей, а также отсутствие надлежащего контроля за работой этих судей со стороны руководителей арбитражных судов, судебных коллегий и судебных составов.
В 2005 году наибольшее количество жалоб поступило на действия судей следующих арбитражных судов:
Московского округа - 178 жалоб, из них обоснованных 21 (11,8 %);
Северо-Кавказского округа - 170, из них обоснованных 11 (6,5 %);
Уральского округа - 70, из них обоснованных 8 (11,4 %);
Центрального округа - 61, из них обоснованных 11 (18,0 %);
Западно-Сибирского округа - 61, из них обоснованных 10 (16,3 %).
Обоснованными были признаны жалобы на действия судей 52 арбитражных судов (54,7 % от общего количества арбитражных судов Российской Федерации).
В 2005 году лишь 73 жалобы на действия судей арбитражных судов были признаны обоснованными, что составляет 10 % от общего количества поступивших и рассмотренных жалоб (в 2004 году доля подтвердившихся жалоб составляла 20,0 %, в 2003 году - 24,6 %, в 2002 году - 27,0 %).
Таким образом, несмотря на увеличение общего количества поступающих жалоб на действия судей арбитражных судов, число обоснованных жалоб и жалоб, подтвердившихся в результате проведенных проверок, постоянно снижается.
Данная тенденция, по мнению Контрольно-аналитического управления, во многих случаях объясняется более серьезным отношением со стороны руководства большинства арбитражных судов к рассмотрению заявлений и жалоб, содержащейся в них информации и, как следствие, принятием должных мер для устранения недостатков, имеющихся в работе как отдельных судей, так и суда в целом.
Так, например, если в 2004 году в ходе проводимых проверок подтвердилось 46 жалоб на действия судей арбитражных судов Московского округа, то в 2005 году - только 21 жалоба. Таким образом, лишь по судам этого округа количество обоснованных жалоб снизилось более чем в два раза.
Такая же положительная тенденция наблюдалась и в арбитражных судах Восточно-Сибирского округа. Так, если в 2004 году подтвердилось 15 жалоб на действия судей арбитражных судов данного округа, то в 2005 году в результате проведенных проверок лишь четыре жалобы нашли свое подтверждение, то есть количество обоснованных жалоб снизилось почти в четыре раза.
Поступившие в 2005 году жалобы на действия судей имели различный характер. Большую часть из них составляли жалобы на нарушение судьями процессуальных норм (в том числе процессуальных сроков), необоснованное принятие судьями обеспечительных мер, нарушение судейской этики, неудовлетворительную работу аппарата суда, а также жалобы, содержащие несогласие с принятыми судебными актами.
Жалобы на нарушение судьями процессуальных норм,
в том числе процессуальных сроков
Как показывает анализ, 279 жалоб, поступивших в течение 2005 года (то есть 37,4 % от общего количества жалоб), содержали сведения о нарушении судьями арбитражных судов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе:
процессуальных сроков рассмотрения дел, ходатайств, заявлений;
процессуальных сроков принятия решений;
процессуальных сроков изготовления судебных актов в полном объеме;
процессуальных сроков высылки судебных актов;
процессуальных сроков выдачи исполнительных листов;
процессуальных сроков изготовления протоколов судебного заседания;
процессуальных сроков направления материалов дел в вышестоящие судебные инстанции, а также об отказах в выдаче материалов дел для ознакомления и иных нарушениях.
Из общего количества жалоб данной категории признаны обоснованными 48 жалоб (17,2 %), что составляет 65,7 % от общего числа жалоб, которые получили подтверждение.
Наибольшее количество обоснованных жалоб такого рода поступило на судей арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (четыре жалобы), Смоленской области (четыре жалобы), города Москвы (три жалобы), Московской области (три жалобы), Краснодарского края (три жалобы) и Девятого арбитражного апелляционного суда (три жалобы).
Показателен следующий пример.
Судья Арбитражного суда города Москвы Рожкова Г.В. неоднократно допускала грубые нарушения процессуальных норм, связанные с нарушением сроков рассмотрения дел, подготовки дел к судебному разбирательству, назначения экспертизы и приостановления производства по делу, нарушением порядка и сроков направления исполнительных листов.
Из 19 дел, находящихся в производстве судьи Рожковой Г.В., 14 дел было рассмотрено в период от 4 до 9 месяцев.
Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 07.09.2005 судья Рожкова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
О других процессуальных нарушениях свидетельствует такой пример.
В Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, написанная собственноручно председательствующим судьей Шаповаловой Т.П. При изготовлении постановления суда в полном объеме судья Левина О.Г., являясь докладчиком по делу, изложила мотивировочную часть постановления с существенными отличиями от резолютивной части. Впоследствии судьи Шаповалова Т.П. и Семенова М.А., не ознакомившись внимательно с постановлением в полном объеме, подписали его.
В дальнейшем сторона по делу - ЗАО "Авиастар-СП" - обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановления. Судья Левина О.Г., не разъяснив постановления, подготовила определение об исправлении опечатки, изменив в нарушение статьи 179 АПК РФ и резолютивную часть этого судебного акта. Определение было подписано только судьей Семеновой М.А.
Обращает на себя внимание тот факт, что аналогичные нарушения допускались судьей Левиной О.Г. и ранее по другим делам.
Кроме того, судьей Левиной О.Г. нарушались процессуальные сроки при изготовлении решений в полном объеме. Так, например, по одному из дел было принято решение и оглашена резолютивная часть 18.06.2004, решение же в нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено и направлено сторонам лишь 16.08.2004.
Решением квалификационной коллегии судей Ульяновской области от 03.03.2005 на судью Левину О.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
Грубое нарушение норм АПК РФ, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики допустила судья Девятого арбитражного апелляционного суда Близнец В.Г.
Постановление по делу в полном объеме было ею изготовлено, проверено, распечатано, подписано и передано на подпись другим членам судебной коллегии, а затем помощнику судьи Иванову А.В. для рассылки 24.12.2004.
Помощник 27.12.2004 обратился к судье с просьбой об изменении даты изготовления постановления в полном объеме на 28.12.2004 в связи с тем, что из-за перегрузки в работе сотрудников аппарата судебного состава рассылка не может быть осуществлена в сроки, предусмотренные законом.
Судья Близнец В.Г. без уведомления других судей, принимавших участие в рассмотрении дела, лично изменила дату изготовления постановления, заменив лист, в результате чего и мотивировочная часть постановления оказалась изменена. В итоге судебный акт был сфальсифицирован.
С учетом неискренности судьи Близнец В.Г. и противоречивого характера ее объяснений решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25.05.2005 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
Многочисленные нарушения АПК РФ систематически допускал судья Арбитражного суда Воронежской области Харитонов О.Н.
В результате проведенной проверки установлено, что судья постоянно нарушал требования статей 125 - 128 АПК РФ. Так, в 36 делах отсутствовали свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица. Не соблюдая указанные нормы закона, судья часто нарушал сроки рассмотрения дел в связи с истребованием необходимых документов о регистрации.
В 2004 году судьей Харитоновым О.Н. было рассмотрено 21 дело с нарушением установленных АПК РФ сроков (от 15 до 70 дней). За 4 месяца 2005 года им же было рассмотрено 15 дел с нарушением срока (от 28 до 120 дней). По 9 делам, находившимся в производстве этого судьи, производство было приостановлено, по некоторым из них после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в нарушение статьи 146 АПК РФ производство не возобновлялось или возобновлялось спустя длительное время. По одному из дел было установлено, что акционером является не Карпова, а Карлова, которая умерла за два месяца до поступления заявления в суд, однако производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не было прекращено. В нарушение статей 177 и 186 АПК РФ по 17 делам копии судебных актов направлялись с нарушением установленного срока (от 3 до 11 дней). В одном из дел отсутствовал протокол судебного заседания, в другом - резолютивная часть решения судьей Харитоновым О.Н. не дописана и в нарушение части 3 статьи 176 АПК РФ не подписана.
За систематическое нарушение процессуального закона, невнимательное и небрежное отношение к работе, а также в связи с тем, что незаконные действия судьи Харитонова О.Н. уже были предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 05.10.2005 на судью Харитонова О.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
Анализ жалоб, поступивших в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в 2005 году, свидетельствует о том, что руководство арбитражных судов не всегда давало принципиальную оценку действиям судей при нарушении ими действующего законодательства.
Так, по жалобе кредитора К.А.В. в связи с длительным рассмотрением судьей Арбитражного суда Сахалинской области Абаниным С.Н. ее требований в деле о банкротстве ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" в указанный суд было направлено поручение о проверке обоснованности утверждений заявительницы, дачи им оценки и принятии при необходимости соответствующих мер. Однако в ответе председателя Арбитражного суда Сахалинской области Верещака В.И. были неполно изложены обстоятельства дела, не была дана оценка действиям судьи по изложенным в жалобе фактам.
Только в результате повторного поручения исполняющей обязанности председателя Арбитражного суда Сахалинской области Карпенюк И.А. была представлена дополнительная информация по делу, подтвердившая обоснованность жалобы и содержащая сведения о принятых в отношении судьи Абанина С.Н. мерах.
Жалобы на необоснованное применение судьями
обеспечительных мер
Несмотря на усиленное внимание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к случаям необоснованного применения обеспечительных мер, подобные жалобы продолжают поступать, однако число их снижается. Так, если в 2003 году доля таких жалоб в общем количестве жалоб составляла 13,3 %, то в 2004 году - 9 %, в 2005 году - 5,9 %. Из 44 жалоб, поступивших в 2005 году, 13 жалоб (29,5 %) подтвердились.
Необоснованное применение обеспечительных мер было допущено судьями в следующих арбитражных судах:
Амурской области (судья Слесарев А.А.);
Краснодарского края (судьи Орлов А.И. и Крылова М.В.);
города Москвы (судья Бурса А.Н.);
Московской области (судья Кузнецова О.Н.);
Новосибирской области (судья Хорошева Л.П.);
Пермской области (судья Зеленина Т.Л.);
Ростовской области (судья Клепачев С.И.);
Саратовской области (судья Халеева Н.И.);
Тамбовской области (судья Удалов В.И.);
Свердловской области (судьи Федорова Е.Н., Стрельникова Г.И., Бикмухаметова Е.А., Цветкова С.А.);
Чеченской Республики (судья Сатуев А.А.).
Так, судья Арбитражного суда Чеченской Республики Сатуев А.А. принял незаконные определения по иску Г.В.А. к Ю.З.А. и ОАО "Новатэк" о понуждении исполнить договор купли-продажи акций, начислении и выплате дивидендов по результатам работы акционерного общества в 2004 году. Определением от 30.06.2005 по указанному делу судьей были приняты обеспечительные меры:
запретить ОАО "Новатэк" продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться 66 % доли в уставном капитале ООО "Геойлбент";
запретить Федеральной антимонопольной службе давать согласие по отчуждению, внесению в качестве оплаты уставного капитала других юридических лиц 66 % доли в уставном капитале ООО "Геойлбент", в том числе при переходе прав собственности на организации и (или) общества, в составе группы лиц которого значится указанная доля;
запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц относительно 66 % доли в уставном капитале ООО "Геойлбент";
запретить ОАО "АК "Транснефть" и его дочерним предприятиям и организациям принимать нефть и нефтепродукты ОАО "Новатэк" и аффилированного с ним ООО "Геойлбент" в систему магистральных трубопроводов.
Определением от 08.07.2005 судьей было отказано в удовлетворении заявления ООО "Геойлбент" об отмене обеспечительных мер.
Между тем указанные обеспечительные меры не имели отношения к предмету спора, были несоразмерны заявленным требованиям, противоречили действующему законодательству и руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.11.2005 на судью Сатуева А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
Грубые нарушения при принятии обеспечительных мер допускались судьей Арбитражного суда Ростовской области Клепачевым С.И.
Судья Клепачев С.И. вынес незаконное определение от 30.12.2004 о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по иску Colchecter Group Trading Corp. (Ниссау, Багамские острова) к ООО "ТерраСофт" (г. Ростов-на-Дону) и ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" (Москва) о понуждении исполнить договор купли-продажи ценных бумаг - 6039200 акций ОАО "Михайловский ГОК", и на основании этого определения выдал исполнительный лист.
Службой судебных приставов-исполнителей был произведен арест акций ОАО "Михайловский ГОК", не принадлежащих ответчикам по делу.
Судья Клепачев С.И. не удостоверился, что непринятие должных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принимая банковскую гарантию как надлежащее доказательство встречного обеспечения, судья не учел, что действие этой гарантии истечет до того, как исковое заявление будет рассмотрено по существу. Принципалом по договору гарантии являлось иностранное юридическое лицо - Colchecter Group Trading Corp., которое в реестре компаний, зарегистрированных на Багамских островах, не значится с 31.01.2001. Судьей не были истребованы учредительные документы принципала. Кроме того, к материалам дела приобщены незаверенные ксерокопии документов.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18.02.2005 на судью Клепачева С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
Жалобы на нарушение судейской этики
В соответствии с Кодексом судейской этики, утвержденным VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004, исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, поддерживать свою квалификацию на высоком уровне.
В любой ситуации судья должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Тем не менее в 2005 году в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило 24 жалобы на нарушение судейской этики судьями арбитражных судов, что составляет 3,2 % от общего числа жалоб. Получили же подтверждение три жалобы - на судей Арбитражного суда города Москвы (одна жалоба), Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (одна жалоба) и Арбитражного суда Волгоградской области (одна жалоба).
Так, например, гражданин Дундуков А.В. при назначении на должность судьи Арбитражного суда Волгоградской области и постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также при обращении в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения на льготных условиях умышленно скрыл тот факт, что в действительности в улучшении жилищных условий не нуждается. Затем Дундуков А.В. сознательно ухудшил жилищные условия, произведя отчуждение принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений. Фактически проживая в 3-комнатной квартире своей матери, Дундуков А.В. зарегистрировался в общежитии университета.
Таким образом, претендуя на получение бесплатного жилья на льготных условиях, Дундуков А.В. представил не соответствующие действительности сведения, что является одной из форм злоупотребления правом и нарушением положений статей 1 и 3 и пункта 1 статьи 8 Кодекса судейской этики.
Кроме того, в течение всего времени пребывания в должности судьи Дундуков А.В. недобросовестно относился к исполнению своих профессиональных обязанностей по осуществлению правосудия: систематически нарушал процессуальные сроки при разрешении дел, не поддерживал свою квалификацию на должном уровне, допускал грубые нарушения материального и процессуального права, вследствие чего значительное количество вынесенных им судебных актов было отменено в порядке апелляционного и кассационного производства.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21.09.2005 на судью Дундукова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
Жалобы, содержащие несогласие с принятыми судебными актами,
и иные жалобы
Подавляющее большинство поступивших в 2005 году - это жалобы, содержащие несогласие с принятыми судебными актами, а также иные жалобы. Количество таких жалоб составило 380, то есть 51 % от общего числа жалоб, из них обоснованными были признаны 9 жалоб (2,3 %).
Показательны следующие примеры.
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Январев Е.В. 21.11.2004 (в воскресенье) в 19 часов, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, пришел в помещение суда, где предложил судье Кучеренко С.О. взятку в размере 400 тысяч рублей за рассмотрение ею дела по спору между МУП "Новость" и Межрайонной инспекцией МНС России по Сахалинской области № 1 в пользу МУП "Новость".
Изложенные в представлении председателя Арбитражного суда Сахалинской области Верещака В.И. обстоятельства подтверждаются докладными записками и объяснениями работников суда.
На заседании квалификационной коллегии Январев Е.В. подтвердил, что в указанное в представлении время находился в помещении суда в состоянии сильной степени опьянения, связывая такое свое состояние со стрессовой семейной ситуацией. Не отрицая факта наличия у него указанной суммы денег и разговора с судьей Кучеренко С.О., он пояснил, что подробности этого разговора не помнит, но признает соответствующим действительности сообщение судьи Кучеренко С.О. о том, что он предлагал ей деньги за рассмотрение дела в пользу МУП "Новость". Свои действия Январев Е.В. расценил как неудачную шутку.
Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в действиях судьи Январева Е.В. состава преступления, квалификационная коллегия судей Сахалинской области сочла установленным совершение судьей Январевым Е.В. проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, и решением от 20.01.2005 наложила на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
Предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан стали также нарушения действующего законодательства, допущенные судьей Арбитражного суда Республики Дагестан Маммаевым С.Н.
Так, по одному из рассмотренных им дел сторонами по первоначальному и встречному искам оспаривались ненормативные акты органов государственного управления и органов местного самоуправления о выделении в пользование земельного участка и государственной регистрации права на земельный участок, находящийся под зданием. Данный спор подлежал рассмотрению по существу в порядке искового производства.
Из-за низкого уровня квалификации судья Маммаев С.Н. признал поданные иски заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и, сославшись на пункт 3 статьи 148 АПК РФ, оставил их без рассмотрения по такому основанию: между сторонами идет спор о праве собственности на здание и земельный участок, находящийся под зданием, поэтому спор должен быть рассмотрен в отдельном производстве путем предъявления виндикационного иска.
Между тем в деле отсутствовали материалы, свидетельствующие о том, что стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Поскольку судья не мог не знать этого, у него не было оснований применять часть 3 статьи 148 АПК РФ.
По другому делу судья Маммаев С.Н. из-за ненадлежащего и недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям грубо нарушил требования процессуального закона, не выполнив указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, и по неполно исследованным материалам дела принял решение о признании недействительным постановления администрации Новолакского района, узаконив передачу ООО "Корпорация "Шоввис" 114,71 гектара земли, незаконно изъятой у колхоза имени Казбекова и Новолакского сельского совета.
Кроме того, судья Маммаев С.Н. систематически нарушал сроки рассмотрения дел при небольшой нагрузке, а также искажал статистические отчеты. Процент пересмотра судебных актов за 2004 год и первое полугодие 2005 года составил у судьи Маммаева С.Н. 18,3 % от числа рассмотренных дел, что в несколько раз превышает аналогичные показатели как по Арбитражному суду Республики Дагестан (5,7 %), так и по системе арбитражных судов субъектов Российской Федерации (3,6 %).
Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 02.09.2005 на судью Маммаева С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.
В 2005 году также имели место случаи, связанные с вынесением судьей заведомо неправосудного решения, когда действия судьи содержат состав преступления.
Так, Н.Р.К., являющаяся владельцем 50 акций ОАО "Первый порт", 26.08.2002 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к указанному акционерному обществу, ОАО "Находкинский рыбный порт" (далее - ОАО "НРП") и ряду других юридических лиц о признании незаконными действий генерального директора АООТ "Инвестиционная компания "Первый порт" по заключению договоров купли-продажи акций ОАО "НРП" с ОАО "Клевер" и другими юридическими лицами и об истребовании 511785 данных акций из незаконного владения.
Одновременно Н.Р.К. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "НРП" приобретенными по оспариваемым договорам купли-продажи обыкновенными именными акциями акционерного общества.
Как следовало из искового заявления, все ответчики находились в городе Находке Приморского края, поэтому в соответствии со статьей 25 АПК РФ 1995 года данный иск являлся неподсудным Арбитражному суду Республики Калмыкия. К тому же исковое заявление не соответствовало по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьей 102 АПК РФ (1995 г.), поскольку в нем не был указан перечень прилагаемых документов.
Несмотря на это судья Логинов С.Н., умышленно нарушая требования процессуального закона, 27.08.2002 вынес определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 03.09.2002, указав при этом, что явка сторон обязательна, чем лишил ответчиков, находящихся в городе Находке Приморского края, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В тот же день судья Логинов С.Н., заведомо сознавая необоснованность требований истца, вынес определение об обеспечительных мерах.
Затем судья Логинов С.Н., не имея сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 158 АПК РФ 03.09.2002 провел судебное заседание по данному делу и, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно вынес заведомо неправосудное решение, удовлетворив требования истца.
Указанное решение судья принял в нарушение части 2 статьи 10 АПК РФ, не имея достаточных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основываясь лишь на данных, указанных в исковом заявлении, без исследования непосредственно в судебном заседании уставов ответчиков, оспариваемых договоров купли-продажи акций ОАО "НРП", отчета независимого оценщика, решений Арбитражного суда Приморского края, на которые он необоснованно сослался в судебном решении.
Впоследствии данное решение было отменено, производство по иску Н.Р.К. прекращено.
Аналогичные нарушения судья Логинов С.Н. допускал и при разрешении других дел.
Поскольку Логинов С.Н. имеет более 10 лет судейского стажа, его действия нельзя расценивать как судебную ошибку.
Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.07.2005 судья Логинов С.Н. был признан виновным в вынесении заведомо неправосудного решения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, на основании которой суд назначил ему наказание в виде взыскания 100 тысяч рублей штрафа.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия от 18.11.2005 полномочия судьи Логинова С.Н. досрочно прекращены.
Жалобы на неудовлетворительную работу работников аппаратов
арбитражных судов
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2005 году рассмотрено 18 жалоб на действия работников аппаратов судов, что составляет 2,4 % от общего числа поступивших жалоб, из которых 6 жалоб (33,3 %) были признаны обоснованными.
Как правило, жалобы данной категории касаются:
несвоевременного направления дел в вышестоящие суды либо из вышестоящих судов в арбитражные суды субъектов Российской Федерации;
нарушения сроков выдачи исполнительных листов;
отказа в ознакомлении с материалами дела.
Факты, получившие подтверждение в результате проведенных проверок, относятся к деятельности аппаратов федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Дальневосточного и Московского округов, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Хабаровского края.
В частности, подтвердился факт судебной волокиты в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Так, по делу с участием ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" полный текст постановления был изготовлен 12.04.2005, однако в нарушение части 4 статьи 289 АПК РФ указанный судебный акт был направлен лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией лишь 03.05.2005.
Факт длительного ненаправления копии постановления упомянутый суд объяснил ненадлежащей работой специалистов отдела делопроизводства и сообщил, что с ними проведено совещание, виновные - предупреждены.
Подводя итоги обобщения заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов, поступивших на рассмотрение в Контрольно-аналитическое управление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2005 году, можно констатировать наличие стабильной тенденции снижения количества обоснованных и подтвердившихся по результатам проверок жалоб на действия судей, что свидетельствует о должном внимании председателей большинства федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации, оказываемом этому участку работы.
Обращения организаций, предпринимателей и граждан с письмами, заявлениями и жалобами по вопросам деятельности арбитражных судов - важное средство защиты их конституционных прав и законных интересов, эффективный путь информирования об имеющихся в работе арбитражных судов недостатках, что способствует их искоренению и совершенствованию деятельности системы арбитражных судов.
Своевременное и объективное рассмотрение жалоб, принятие по ним действенных мер должно и в дальнейшем расцениваться как одно из важных и ответственных направлений работы арбитражных судов Российской Федерации.
Тем не менее, как следует из приведенных примеров, некоторым арбитражным судам не удалось избежать недочетов в данной работе.
В связи с изложенным предлагается:
председателям и заместителям председателей арбитражных судов в обязательном порядке контролировать ход проведения проверок по поступившим в суд жалобам на действия судей и работников аппарата суда;
тщательным образом подвергать проверке все сведения, изложенные в жалобах на действия судей и работников аппарата суда;
в случае подтверждения фактов, изложенных в жалобах на действия судей и работников аппарата суда, в обязательном порядке принимать все необходимые, адекватные и действенные меры к указанным лицам, вплоть до внесения представления в квалификационные коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности;
председателям арбитражных судов, заместителям председателей арбитражных судов, председателям судебных коллегий и судебных составов активизировать работу по контролю за соблюдением судьями при осуществлении правосудия норм судейской этики;
председателям федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации обсудить содержание настоящей справки на заседаниях президиумов судов, судебных коллегий и судебных составов.
