ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2006 по делу № А76-5108/2006-16-147
Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ удовлетворены правомерно, так как собрание было созвано, подготовлено и проведено с существенными нарушениями Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", отсутствовал кворум, а решениями, принятыми в отсутствие представителей трех потребительских обществ, нарушены их законные права и интересы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 21.05.2007 № 5309/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 17.01.2007 № Ф09-11230/06-С5 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2007 № Ф09-11230/06-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанция по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2006 г. Дело № А76-5108/2006-16-147
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Махровой Н.В.
судей: Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малаховой В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Х.Г.Х. - по дов.
от ответчика: Р.Н.И. - представитель (протокол от 27.02.2006), К.Т.И. - председатель (протокол от 21.03.2003)
от третьего лица: Кунашакского ПО - Б.Н.А. - дов.
от третьего лица: Синарского ПО - Б.Н.А. - дов.
от третьего лица: Тахталымского ПО - Б.Н.А. - дов.
от третьего лица: Курмановского ПО - Б.Н.А. - дов.
от третьего лица: Дружненского ПО - Н.Л.Н. - прот. от 18.02.2003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кунашакского РПС, Курмановского, Синарского ПО Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2006 г. по делу № А76-5108/2006-16-147
Судья: Сундарева Г.А.
установил:
Потребительское общество "Кунашакская торгово-закупочная база" с. Муслюмово Кунашаского района Челябинской области (далее - ПО "Кунашакская ТЗБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее - Кунашакский РПС) с. Кунашак Челябинской области, в котором просит признать недействительными решения общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза, принятые 27.02.2003 и оформленные протоколом № 1 в двух вариантах текста.
Определением от 07.06.2006 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курмановское потребительское общество с. Халитово Челябинской области (далее - Курмановское ПО); Тахталымское потребительское общество с. Кунашак Челябинской области (далее - Тахталымское ПО); Кунашакское потребительское общество с. Кунашак Челябинской области (далее - Кунашакское ПО); Синарское потребительское общество с. Усть-Багаряк Челябинской области (далее - Синарское ПО); Дружненское потребительское общество п. Дружный Челябинской области (далее - Дружненское ПО); Куяшское потребительское общество с. Б. Куяш Челябинской области (далее - Куяшское ПО).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2006 года) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением ответчик и третьи лица не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят суд решение отменить, в иске отказать.
Заявители в жалобе ссылаются на то, что на дату проведения оспариваемого собрания действовал Совет, избранный 8 июня 2001 года; кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся; решением суда № 10-39 признано недействительным исключение Тахталымского, Кунашакского, Синарского и Курмановского потребительских обществ из союза, поэтому они вправе были участвовать в собрании и принимать решения. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2003 года состоялось общее собрание представителей потребительских обществ союза потребительских обществ Кунашакского района, решения которого оформлены протоколом № 1.
Хотя сторонами и представлено 2 редакции вышеназванного протокола, но из его текста усматривается одно решение - председателем совета союза потребительских обществ Кунашакского района избран Р.Р.М. (л.д. 7 - 11, 148 - 152 т. I).
Несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума, нарушение решением от 27 февраля 2003 года прав и законных интересов истца послужило основанием для его обращения с данным иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 34, 35 Федерального закона от 19 августа 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности.
Совет Союза является органом управления, подотчетным общему собранию представителей, к исключительной компетенции которого относится проведение общих собраний представителей потребительских обществ (п. 2 ст. 37 Закона, п. 6.8 Устава РПС).
Председатель и члены Совета союза избираются из числа представителей обществ данного союза сроком на 5 лет.
20 марта 1998 года на пятилетний срок членами союза были избраны Х.Р.Л., С.С.М., Л.М.С., Г.М.Е., Х.Р.А., И.А.М., Я.С.Г.
20 сентября 2000 года в Совет были доизбраны К.Т.И., П.С.Д., Г.Е.У. и Х.З.Л. (л.д. 42 т. III).
Однако из постановления Кунашакского РПС от 20 января 2003 (л.д. 115 т. I) усматривается, что оспариваемое собрание созывалось иными лицами, которые были избраны в Совет союза на чрезвычайном собрании 8 июня 2001 года.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2003 года № А76-1797/01-22-747/106 признано недействительным решение чрезвычайного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза, оформленное протоколом от 8 июня 2001 года (л.д. 90 - 93 т. I).Решение вступило в законную силу 23 июня 2001 года (л.д. 94 - 96 т. I). Правильным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий представителей Куяшского потребительского общества, а именно: Л.Э.Х., Р.С.Н., Ч.В.В., - поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что Г.Е.У., П.С.Д., М.Ж.К., Х.З.Л., З.И.С., П.С.А. передали права по участию и голосованию на общем собрании представителей потребительских обществ 27.02.2003 названным выше участникам собрания.
При отсутствии доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, Л.Э.Х., Р.С.Н., Ч.В.В. (3 представителя) не могли являться участниками собрания и голосовать за принятие решений по вопросам повестки собрания ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что представители Дружненского потребительского общества, являющегося членом Кунашакского райпотребсоюза, не принимали участия в оспариваемом собрании и не извещались о его созыве и проведении.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколов Курмановского, Синарского, Тахталымского потребительских обществ, содержащих сведения об избрании представителей общества на общее собрание представителей потребительских обществ Кунашакского союза без указаний на досрочное прекращение ранее избранных представителей.
Из протокола собрания от 27.02.2003 усматривается, что на оспариваемом собрании присутствовало 32 человека из 33 представителей, между тем количественный состав представителей истца, исходя даже из протокола от 15.03.2000, насчитывает 7 человек (что составляет 21,9 % от общего числа представителей, указанных в протоколе), которые в полном составе не принимали участие в собрании.
Между тем, принимая во внимание информацию протокола и регистрационного списка о количестве участников общества, на собрании отсутствовало всего 0,06 % представителей.
Таким образом, в работе собрания принимали участия лица, не имеющие статуса представителя либо доверенного лица представителя, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.
Что касается полномочий представителей Тахталымского, Кунашакского, Синарского и Курмановского потребительских обществ, зарегистрировавшихся для участия в собрании 27 февраля 2003 года, то судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Протоколом отчетного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского РПС от 22 марта 2002 года вышеназванные общества были исключены из состава Кунашакского РПС (л.д. 16 - 19 т. I).
Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания Тахталымское, Кунашакское, Синарское и Курмановское потребительские общества не являлись членами РПС и не могли участвовать в собрании 27 февраля 2003 года.
Решение арбитражного суда Челябинской области о признании недействительным решения отчетного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского РПС от 22 марта 2002 года состоялось 25 мая 2005 года (дело № А76-12701/04-5-372/10-39) вступило в законную силу 19 сентября 2005 года (л.д. 97, 114 т. II), т.е. после проведения собрания 27 февраля 2003 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 14 июля 2006 г. по делу А76-5108/2006-16-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
