ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.09.2006 по делу № А76-5745/2006-22-242
Исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов удовлетворены правомерно, так как за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.01.2007 № Ф09-11689/06-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 28 сентября 2006 г. Дело № А76-5745/2006-22-242
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рачкова В.В.,
судей: Башариной Л.Ф., Махровой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Б.С.А. - юрисконсульт по дов. от 18.01.2006
лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания, - Левагина Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "РЖД" г. Челябинск
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2006 г. по делу № А76-5745/06-22-242
судья Соколова И.Ю.
установил:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, о взыскании пени в сумме 256949 руб. 19 коп. за просрочку доставки грузов в порядке ст. 792 ГК РФ, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ).
Решением арбитражного суда от 29.06.2006 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2006) требования истца удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, пл. Революции, 3, в пользу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, пени за просрочку в доставке груза в сумме 139074 руб. 84 коп, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 4281 руб. 48 коп.
Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции частично не согласен, просит его отменить как необоснованное и во взыскании пени по железнодорожным накладным ЭО 857035, 92121548, ЭО 724556, ЭП 015579, ЭО 974266, ЭО 345691, ЭО 360391, пункты решения 2, 8, 13, 17, 19, 21, 22, отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя стороны.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД), г. Челябинск, в сентябре 2005 г. осуществило перевозку грузов для ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), г. Магнитогорск, по железнодорожным накладным ЭО 919568, ЭО 857035, ЭО 898515, ЭП 038748, ЭО 912916, ЭО 903742, ЭО 903920, ЭО 936890, ЭО 999960, 91121548, 20160235, ЭО 789669, 79609581, ЭП 027031, ЭО 724556, ЭП 007785, 9176930, ЭО 850081, ЭП 015579, ЭП 025149, ЭП 114307, ЭО 974266, ЭП 071727, 88914176, ЭП 157540, 88914175, ЭП 106926, ЭО 345691, ЭО 360391, 70442645, ЭО 344155, ЭО 434584, ЭО 652612, ЭО 652711, ЭО 852802, ЭО 663802, ЭО 572795 (л.д. 43 - 97 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования по железнодорожным накладным ЭО 857035, 92121548, ЭО 724556, ЭП 015579, ЭО 974266, ЭО 345691, ЭО 360391, арбитражный суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по накладной ЭО 857035 10.09.2005 со ст. Люберцы-2 Московской железной дороги грузовой скоростью в адрес истца отправлен вагон № 23834658 с ломом металлическим, прибывший на ст. Магнитогорск-грузовой 21.09.2005. Фактическое время доставки груза составило 11 суток. Нормативный срок доставки груза составляет 8 суток (1936 км : 310 км/сутки + 2 суток по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Таким образом, просрочка срока доставки груза составила 3 суток, а размер пени 21572 руб. 46 коп. (27 % x 79898 руб.).
Утверждение заявителя о том, что груз прибыл 20.09.2005, а не 21.09.2005, как указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60 т. 2). В силу п.п. 2, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком при отправлении груза во всех листах накладной, которая оформляется на станции отправления грузоотправителем.
По накладной 92121548 31.08.2005 со ст. Маргуцек в адрес истца отправлен вагон № 65128100 с концентратом флюоритовым, прибывший на ст. Магнитогорск-грузовой 17.09.2005. Фактическое время доставки груза составило 17 суток.
Просрочка срока доставки груза составила 2 суток, а размер пени - 6658 руб. 92 коп. (18 % x 36994 руб.). С учетом признанной и оплаченной ответчиком пени за 1 сутки просрочки в сумме 3329 руб. 46 коп. (л.д. 72, 73 т. 2) судом правомерно удовлетворены требования по перевозке по железнодорожной накладной № 92121548 в сумме 3329 руб. 46 коп.
Ссылка заявителя на необходимость принятия во внимание обстоятельств, связанных с увеличением срока доставки груза на одни сутки в связи с определением массы груза на вагонных весах перевозчика несостоятельна, поскольку в накладной 92121548 отсутствует отметка: "Определение массы груза на весах перевозчика".
По накладной ЭО 724556 06.09.2005 со ст. Вогулка Свердловской железной дороги грузовой скоростью в адрес истца отправлен вагон № 66366287 с пиломатериалом, прибывший на ст. Магнитогорск-грузовой 24.09.2005. Фактическое время доставки груза составило 18 суток. При этом нормативный срок доставки груза составляет 6 суток (818 км : 240 км/сутки + 2 суток по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно определил просрочку срока доставки груза 12 суток и соответственно размер пени, подлежащей взысканию, в сумме 144 руб. 40 коп.
По накладной ЭП 015579 16.09.2005 отправительским маршрутом со ст. Белово Западно-Сибирской железной дороги в адрес истца произведена отправка концентрата угольного. В пути следования, на ст. Белово, вагон № 65017089 был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью вагона. Перевозчиком составлен акт общей формы № 6153 от 16.09.2005. После устранения дефекта по досылочной дорожной ведомости № ЭП 114307 (л.д. 37 т. 2), без отметки календарным штемпелем о дате отправления, указанный вагон был отправлен со ст. Белово и прибыл в соответствии с календарным штемпелем на ст. Магнитогорск-грузовой 26.09.2005. Фактическое время доставки груза составило 10 суток.
Поскольку нормативный срок доставки груза составляет 6 суток (2124 км : 550 км/сутки + 2 суток по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), просрочка срока доставки груза составила 4 суток, а размер пени - 8866 руб. 80 коп. (36 % x 24630 руб.). Судом первой инстанции по данной доставке удовлетворены исковые требования в пределах заявленных требований - за 1 сутки в сумме 2216 руб. 70 коп.
Ссылка заявителя на акт общей формы как основание отсутствия просрочки в доставке груза правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержание акта не доказывает факта возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65, 66 АПК РФ).
По накладной ЭО 974266 15.09.2005 грузовой скоростью со ст. Томусинская Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "ММК" произведена отправка концентрата угольного. В пути следования, на ст. Алтайская, вагон № 60885258 был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью. Перевозчиком составлен акт общей формы № 762 от 15.09.2005 (л.д. 32 т. 2). После устранения дефекта по досылочной транспортной накладной № ЭП 071727 (л.д. 30 - 31 т. 2), с отметкой календарным штемпелем о дате отправления 18.09.2005, указанный вагон был отправлен со ст. Алтайская и прибыл, в соответствии с календарным штемпелем, на ст. Магнитогорск-грузовой 26.09.2005.
В связи с тем что фактическое время доставки груза составило 11 суток, а нормативный срок доставки груза составляет 9 суток (2304 км : 330 км/сутки + 2 суток по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), судом правомерно удовлетворены требования в размере 4829 руб. 22 коп. (18 % x 26829 руб.).
При этом акту общей формы № 762 от 15.09.2005 судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку он не содержит сведений о характере неисправности и доказательств отсутствия вины перевозчика в ее возникновении.
По накладной ЭО 345691 23.08.2005 со ст. Люберцы-2 Московской железной дороги в адрес истца грузовой скоростью отправлен вагон № 23723224 с ферросплавами, прибывший на ст. Магнитогорск-грузовой 02.09.2005.
Поскольку фактическое время доставки груза составило 10 суток при нормативном сроке доставки груза - 8 суток (1836 км : 310 км/сутки + 2 суток по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), просрочка срока доставки груза составила 2 суток, а размер пени - 9754 руб. 20 коп. (18 % x 54140 руб.).
Доводам заявителя о необходимости принятия в расчет даты прибытия вагона 31.08.2005, в соответствии с натурным листом поезда, судом первой инстанции дана правомерная оценка. Допустимым доказательством календарных дат отправки (прибытия) груза, в соответствии со ст. 33 УЖТ, являются даты, указанные перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной. Натурный лист является внутренним документом перевозчика, и грузополучатель к оформлению его содержания отношения не имеет.
По накладной № ЭО 360391 24.08.2005 со ст. Вожжой Горьковской железной дороги в адрес истца грузовой скоростью отправлен вагон № 60206794 промышленным оборудованием, прибывший на ст. Магнитогорск-грузовой 02.09.2005.
Поскольку фактическое время доставки груза составило 9 суток при нормативном сроке доставки груза 7 суток (986 км : 240 км/сутки + 2 суток по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), просрочка срока доставки груза составила 2 суток. В связи с оплатой ответчиком пени за 1 сутки просрочки в сумме 3266 руб. 19 коп (л.д. 72, 73 т. 2), суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени по перевозке по железнодорожной накладной № ЭО 360391 за вторые сутки просрочки в сумме 3266 руб. 19 коп.
Утверждение заявителя о том, что груз прибыл 01.09.2005, а не 02.09.2005, как указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15 т. 2). В силу п.п. 2, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком при отправлении груза во всех листах накладной, которая оформляется на станции отправления грузоотправителем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 29.06.2006 по делу № А76-5745/2006-22-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
