ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.09.2006 по делу № А76-5159/2006-56-166
Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления о возложении на предпринимателя обязанности произвести демонтаж самовольно установленного средства наружной рекламы является правомерным, поскольку предприниматель распространил наружную рекламу в отсутствие соответствующего разрешения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2007 № Ф09-11161/06-С3 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 сентября 2006 г. Дело № А76-5159/2006-56-166
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О.П., Тремасова-Зинова М.В.
помощника судьи: Абрамовой М.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: С.Д.В. - предпринимателя;
от ответчика: Д.Ж.С. - ведущего специалиста по доверенности (удостоверение).
от 3-го лица: Д.П.А. - специалиста I категории по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Управления наружной рекламы и информации
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 25 - 29.05.2006 по делу № А76-5159/2006-56-166
(судья: В.В. Худякова)
установил:
Управление наружной рекламы и информации обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 25 - 29.05.2006, которым признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону "О рекламе", статьям 2, 77 "Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске", утвержденного решением Челябинской городской Думы 30.12.2003 ненормативный акт Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, выраженный в виде уведомления № 57 от 26 января 2006 года о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы и обязало Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя С.Д.В., считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела - индивидуальный предприниматель С.Д.В. обратился в арбитражный суд Челябинской области к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска с заявлением о признании недействительным ненормативного акта: решения в виде уведомления № 57 от 26 января 2006 года о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы.
Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска в адрес предпринимателя С.Д.В. направлено уведомление № 57 от 26 января 2006 года о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы, выполненного в виде буквенного сообщения по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, и предупреждение о том, что после 15 февраля 2006 года будет произведен демонтаж средства наружной рекламы силами сторонних организаций за счет средств владельца рекламной конструкции.
Управление наружной рекламы считает, что вывеска "СИГАРЫ" является наружным носителем информации, которая предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать интерес к заявителю и способствовать реализации товара: сигар.
Согласно ст. 2 Закона "О рекламе" определяет рекламу как распространяемую в любой форме с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товаре, идеях и назначениях (рекламную информацию), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интересы к этому физическому лицу или юридическому лицу, товарам, идеям и назначениям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ст. 14 ФЗ от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" - предусмотрено распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления населения или городского округа.
Распространение наружной рекламы на территории г. Челябинска осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемое Управлением наружной рекламы и информации, согласно п. 6 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденного решением городской Думы № 32/5 от 30.12.2005.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения - юридический адрес, и режим ее работы (исполнитель размещает информацию на вывеске).
Информация о товаре (сигары) не является информацией, размещение которой в форме вывески обязательно для продавца в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", а поэтому является рекламой.
В уведомлении № 57 от 26.01.2006 указан адрес расположения средства наружной рекламы - Комсомольский проспект, вид размещенного средства наружной рекламы, буквенное сообщение, по указанному адресу, иных, кроме "Сигары", средств наружной рекламы, выполненных в виде буквенного сообщения, принадлежащих ИП С.Д.В., не имеется.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" в силу ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения гражданина фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Обязательные сведения не являются рекламой, так как обозначают место входа в помещение и извещают покупателей о местонахождении торгующей организации. В месте входа в магазин (перед входной группой) предпринимателя имеется вывеска с наименованием "Сигары", указанная информация не является рекламой.
На фасаде жилого дома по Комсомольскому проспекту предпринимателем установлено буквенное сообщение "Сигары", размещение данного буквенного сообщения направлено на привлечение внимания потребителей к реализуемой продукции, а его установка вне входа в занимаемое помещение не является обязательной в силу Закона, а поэтому согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе", является рекламой.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене.
В удовлетворении заявленных требований ИП С.Д.В. следует отказать.
С.Д.В. является предпринимателем и согласно ст. 333.21 НК РФ им уплачивается госпошлина в доход федерального бюджета при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в арбитражный суд - 100 руб.
Согласно квитанции СБ РФ № 8544/0195 от 16.02.2006 предпринимателем оплачена госпошлина в размере 2000 руб. при обращении в арбитражный суд с заявлением, а необходимо было 100 руб., по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб., 1850 руб. подлежат возврату С.Д.В. путем возмещения из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 25 - 29 мая 2006 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уведомления № 57 от 26.01.2006 о демонтаже средства наружной рекламы, выполненного в виде буквенного сообщения по Комсомольскому проспекту, Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю С.Д.В. - отказать.
Возвратить ИП С.Д.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1850 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ № 8544/0195 от 16.02.2006, путем возмещения из бюджета.
