РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.09.2006 по делу № А76-16038/2006-33-571
Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 06.07.2007 № 7997/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1582/07-С3 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по данному делу.
Определением ВАС РФ от 22.06.2007 № 7997/07 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1582/07-С3 по данному делу, возбуждено надзорное производство.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1582/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 № 18АП-118/2006-А по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 № 18АП-118/2006-А данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. Дело № А76-16038/2006-33-571
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2006 г.
(Извлечение)
Судья Соловьева С.С.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Соловьевой С.С,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" г. Челябинск
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области
о признании недействительными требований от 07.07.06 № 275 и незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя: С.О.Н. - вед. юр. доверенность № Д/100 от 24.12.05
от ответчика: А.Д.И. - вед. специалист доверенность № 04-07/3762 от 24.04.06.
Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 07.07.06 № 275 об уплате налога и требование-предписание об устранении выявленных нарушений к требованию об уплате налога. Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по оказанию и учету в качестве задолженности сумм, списанных с расчетного счета ОАО "ЧКПЗ" в КБ "Резонбанк", а также по начислению и предъявлению пени на данные суммы.
Ответчик указанные требования отклонил и заявил ходатайство о прекращении производства по делу от 06.09.06 № 04-14/8677. Ходатайство ответчик основывает тем, что решением УФНС России по Челябинской области от 24.08.06 действия ИФНС по выставлению требования об уплате налога от 07.07.06 № 275 признано недействительным в связи с отсутствием предмета спора.
Заявитель возражает против указанного ходатайства и просит рассмотреть дело по существу.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты (требования) действовали в период с 07.07.06 по 31.08.06 и влекли за собой правовые последствия, дело подлежит разрешению по существу. Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд
установил:
ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика (ИНН 7449006184) и состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.
Налоговый орган 07.07.06 выставил в адрес ОАО "ЧКПЗ" требование об уплате налога по состоянию на 07.07.06 № 275 и требование-предписание об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах к требованию от 07.07.06 № 275 за тем же номером.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными актами, обратился в Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой.
Решением от 24.08.06 № 26-08/001165 жалоба заявителя была удовлетворена и действия должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившиеся в направлении требования об уплате налога от 07.07.06 № 275 и требования-предписания от 07.07.06 № 275 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах признаны неправомерными. Доводы заявителя подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В данном случае по состоянию на 01.07.06 у налогоплательщика имелась переплата по НДС, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемых требований.
Относительно второй части требования суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Действия налогового органа по ведению учета налоговых обязательств не нарушают права налогоплательщика. Интересы налогоплательщика защищены признанием недействительными требований № 275 от 07.07.06.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требования ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" удовлетворить частично.
Признать недействительными требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 07.07.06 № 275 об уплате налога и требование от 07.07.06 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (к требованию об уплате налога от 07.07.06 № 275).
В остальной части требований отказать.
Возвратить ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб. из 6000 руб., уплаченных платежным поручением № 3969 от 26.07.06.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда.
