ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.10.2006 по делу № А76-10178/2006-24-325
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 28.12.2006 № Ф09-11574/06-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 9 октября 2006 г. Дело № А76-10178/2006-24-325
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Махровой Н.В.,
судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Е.Г.С. - по доверенности,
от ответчика: М.Д.Ф. - по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дедал-Комид. Торговое оборудование" г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 по делу № А76-10178/2006-24-325 (судья Рубас Г.Г.),
установил:
В судебном заседании 04.10.2006 объявлялся перерыв до 09.10.2006.
Индивидуальный предприниматель С.А.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 196000 руб. неосновательного обогащения и 11313 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 11 июля 2006 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера процентов до 11041 руб. 33 коп.
Решением суда от 17 июля 2006 года требования истца удовлетворены в сумме 196000 руб. неосновательного обогащения и 11041 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что должен быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а денежная сумма не подлежит возврату, так как истец знал об отсутствии обязательства, и факт отсутствия договорных отношений между сторонами подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2006 года по делу № А76-4246/2006-23-144.
Также ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и № судебного разбирательства.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании счета от 18 ноября 2005 года № 213-Б, ИП С.А.М. перечислил ответчику 196000 руб. в качестве оплаты за изготовление бассейна с оборудованием (л.д. 4 - 5).
Первоначально, поскольку работы не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате вышеуказанной суммы, как предоплаты.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2006 года по делу № А76-4246/2006-23-144, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 31 - 32).
Данным решением установлено, что денежные средства перечислены ИП С. в отсутствие договорных отношений, т.е. неосновательно.
При предъявлении настоящего иска истец ссылался на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Согласно общему правилу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно оценил спорные правоотношения как неосновательное обогащение, что и было установлено судом по ранее рассмотренному делу от 28 апреля 2006 года по делу № А76-4246/2006-23-144.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной.
Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имуществ (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны предпринимателя С.А.М. не установлено.
Из пояснений представителей сторон следует, что между ними была достигнута устная договоренность о строительстве бассейна, но письменный договор не оформлен. Спорные денежные средства перечислены истцом на основании счета от 18 ноября 2005 года № 213-Б, выставленного ответчиком, а не в благотворительных целях.
Данное толкование п. 4 ст. 1109 ГК РФ не противоречит правовой позиции, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате перечисления ИП С.А.М. денежных средств по платежному поручению от 18 ноября 2005 года № 243, как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны предпринимателя.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда от 28 июня 2006 года о назначении судебного заседания на 13 час. 30 мин. 11 июля 2006 года направлено ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, корп. 2 (л.д. 42 - 45), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18). О назначении даты судебного заседания на 11 июля 2006 года был извещен представитель ответчика, участвовавший в предварительном заседании (л.д. 15 оборот).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 17 июля 2006 года по делу № А76-10178/2006-24-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
