РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.10.2006 по делу № А76-20317/2006-38-832
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по счетам-фактурам удовлетворены, поскольку нормы налогового законодательства не ставят в зависимость соответствие адреса в учредительных документах и адреса, указанного в счетах-фактурах налогоплательщика, для получения налогового вычета.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.03.2007 № Ф09-2062/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. Дело № А76-20317/2006-38-832
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2006 г.
(Извлечение)
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ИП Ш.С.Т., г. Челябинск
к МР Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области
о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области № 332-167 от 28.04.2006
при участии в заседании:
от заявителя: Т.Н.В. - представитель по доверенности от 08.02.2006, паспорт;
от ответчика: Е.А.А. - специалист 1 категории, по доверенности № 11874 от 01.06.2006; Антонова М.В. - специалист 1 категории, по доверенности от 22.08.2006, удостоверение № 123202.
Индивидуальный предприниматель Ш.С.Т., г. Челябинск обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области № 332-167 от 28.04.2006.
Налоговый орган представил отзыв, считает, что в удовлетворении заявленных требований ИП Ш.С.Т. следует отказать, т.к. решение № 332-167 от 28.04.2006 вынесено правомерно.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Ш.С.Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией п. Красногорский Челябинской области 11.04.2001, основной государственный регистрационный номер 304740314100010.
Как следует из материалов дела, 28.04.2006 МР Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области было вынесено решение № 332-167 о взыскании с ИП Ш.С.Т. штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 1266 руб., кроме того, предложено уплатить неполностью уплаченный НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 6330 руб.
Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 332-167 от 28.04.2006 недействительным.
По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП Ш.С.Т. необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве (л.д. 36 - 37).
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Индивидуальным предпринимателем Ш.С.Т. представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г.
В разделе "налоговые вычеты" указана сумма НДС подлежащая вычету в сумме 6330 руб.
В обоснование данных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 21 от 28.10.2004 от ЗАО "Региональный маркетинговый центр", дата оплаты его 04.10.2005, дата принятия на учет 28.10.2004, на сумму 5800 руб. В том числе НДС - 884 руб. 75 коп. и счет-фактура № 9 от 05.08.2005 от ООО "Грейн", дата оплаты его 14.10.2005, дата принятия на учет 05.08.2005, на сумму 35696 руб., в том числе НДС - 5445 руб. 15 коп.
Счет-фактура № 21 от 28.10.2004 для проверки налогоплательщиком не представлен.
В пояснение непредставления данного счета-фактуры заявителем указано на то, что он был приложен к книге покупок за более ранний период, в котором проходила частичная оплата счета-фактуры. Инспекция в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ могла истребовать у предпринимателя счет-фактуру № 21 от 28.10.2004, однако данного действия не осуществило.
По данному обстоятельству возражений у налогового органа нет.
Отказ в вычете мотивирован Инспекцией тем, что данные счета-фактуры не соответствуют формальным условиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: по учредительным документам ИП Ш.С.Т. зарегистрирована по адресу Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Садовая, 16, в счет-фактуре указан адрес - г. Челябинск, ул. К. Маркса, 28, а в доверенности - Челябинская область, Увельский район, с. Красное, ул. Строителей, 11. В счет-фактуре указан иной адрес: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 28 "а".
В обоснование правомерности указания данного адреса предпринимателем представлены договора аренды нежилого помещения: № 8 от 01.01.2004, № 8 от 01.01.2005, в которых указан адрес: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 28 "а".
Данный адрес также указывался предпринимателем в представленных налоговых декларациях, как место осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Следовательно, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений п. 5 ст. 169 НК РФ со стороны налогоплательщика.
Налоговый орган также считает, что при отсутствии операций по реализации товаров предприниматель не имеет права на возмещение НДС, т.к. согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой п. 2 ст. 54 НК РФ.
Данный вывод Инспекции противоречит действующему налоговому законодательству по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представить декларацию, следовательно, обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров в этом налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению в соответствии с положениями настоящей статьи.
Кроме того, Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП Ш.С.Т. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам данной проверки нарушений налогового законодательства по НДС за спорный налоговый период не обнаружено.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области № 332-167 от 28.04.2006, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Индивидуальному предпринимателю Ш.С.Т. (основной государственный регистрационный номер 304740314100010) возвратить госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 16.08.2006.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
