РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.11.2006 по делу № А76-13717/2006-22-419
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору поставки отказано, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.05.2007 № Ф09-40555/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 № 18АП-1014/2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 № 18АП-1014/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. Дело № А76-13717/2006-22-419
Резолютивная часть оглашена 1 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2006 г.
(Извлечение)
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "БФК-Континенталь", г. Барнаул, к
ООО "Профиль Урала", г. Челябинск,
о взыскании 667075 руб. 33 коп.
при участии в заседании представителей:
истца: К.Д.Л., доверенность от 11.09.2006, паспорт
ответчика: Г.О.В., доверенность б/н от 10.01.2006, паспорт
Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Континенталь", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Урала", г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 667078 руб. 33 коп., являющихся пятипроцентным бонусом, предоставление которого предусмотрено договором о поставке.
Правовым основанием требований являются ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Ответчик отклонил требования, ссылаясь на незаключенность договора.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
установил:
1 марта 2005 г. между ООО "Профиль Урала" (Поставщик) и ООО "БФК-Континенталь" (Покупатель) был оформлен договор поставки № 40 (л.д. 6 т. 1).
По условиям договора Поставщик обязуется поставлять ежемесячно продукцию, указанную в прайс-листе, действующем на момент поставки и являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1).
Пунктом 1.2 договора определено составление счета на предоплату на основании заявок Покупателя и прайс-листа. В п. 8.4 договора установлено, что в случае покупки продукции на сумму более 5 млн. руб. в течение календарного года, Покупателю предоставляется бонус 5 % по итогам года.
Как следует из имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 7 - 67 т. 1), а также платежных поручений (л.д. 68 - 112 т. 1), в период с марта по декабрь 2005 г. истцом была приобретена продукция на сумму 13341566 руб. 58 коп.
25 апреля 2006 г. истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении бонуса (л.д. 113 - 114 т. 1). Не получив ответа, истец обратился с иском о взыскании исчисленного в денежном выражении от стоимости приобретенной продукции и составляющего 667078 руб. 33 коп. бонуса.
Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подписанный сторонами договор является договором поставки и к нему, как к разновидности договора купли-продажи, должны применяться положения главы 30 ГК РФ. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.ст. 455, 465 ГК РФ к существенным условиям, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара.
В тексте рассматриваемого договора такие условия отсутствуют. Прайс-лист, поименованный в договоре как его неотъемлемая часть, в качестве приложения к договору отсутствует. Имеющиеся у сторон варианты прайс-листов на 09.12.2004 и 28.02.2005 (л.д. 43, 44 т. 2) не могут служить основанием для согласования названных условий ввиду отсутствия указания в них на количество подлежащей поставке продукции и указание в них на весь ассортиментный перечень продукции ответчика.
Между тем, из товарных накладных усматривается получение истцом не более 5 наименований продукции. В накладных и счетах-фактурах отсутствуют указания на реквизиты договора, в рамках которого осуществлена отгрузка.
Доводы истца о том, что согласование условий было произведено путем направления истцу заявок и выставления соответствующих счетов на оплату, не принимаются судом.
Факт направления истцом заявок ответчику не доказан и отрицается последним. Сопоставление данных заявок и счетов-фактур, накладных не позволяет установить их соответствие в части количества продукции. Так, при заявке за март (№ 05/42 от 31.03.2005) на поставку 3780 п. м рам, 2376 п. м створок, 840 п. м импоста, 4554 п. м штапика и 120 п. м балконного соединителя, была произведена поставка 3780 п. м рам, 1584 п. м створок, 840 п. м импоста и 9558 п. м штапика.
Поскольку на момент заключения договора существенные условия не были определены, последующие действия сторон по осуществлению поставки отдельных партий свидетельствуют о заключении отдельных договоров, общие условия которых определены основным договором.
Незаключенность договора № 40 от 01.03.2005 исключает удовлетворение требований, основанных на применении его положений.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие определений условий предоставления бонуса - формы его предоставления (денежная, продукцией и т.п.), а также сроков. Безусловной обязанности по уплате денежных средств из буквального содержания п. 8.1 договора не следует.
Отклонение заявленных требований влечет отнесение судебных расходов по уплате госпошлины, расходов, связанных с участием представителя на истца (ст. 110 АПК РФ).
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не 139.
