РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.11.2006 по делу № А76-18546/2006-17-429
Исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку получение электроэнергии возможно лишь через устройства ответчика, и последний является лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.05.2007 № Ф09-3570/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 № 18АП-906/2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 № 18АП-906/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. Дело № А76-18546/2006-17-429
Резолютивная часть оглашена 10.11.2006.
Полный текст изготовлен 10.11.2006.
(Извлечение)
Судья Семенихина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виницкой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Мечел-Энерго" г. Москва
к МУП "Коммет" г. Челябинск
о взыскании 20602157 руб. 38 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ч.В.Е. - юрист, дов. от 30.12.2005; Г.С.В. - вед. юрист, дов. от 02.05.2006 № 204
от ответчика: Ж.Д.В. - зам. руководителя по правовым вопросам, дов. № 12 от 20.01.2006
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 395 отсутствует, имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" г. Москва обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммет" г. Челябинск о взыскании долга в сумме 19449792,68 руб., в том числе 4242436,10 руб., задолженность по соглашению № 4 к договору № М0001 от 1 сентября 2005 года, проценты за уклонение от оплаты долга по соглашению 769339,57 руб., проценты по ст. 395 АПК РФ в сумме 333025,13 руб. с долга 15257356,58 руб.
До вынесения судебного акта истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика долг за потребленную ответчиком тепловую энергию в мае, июне, июле 2006 года в сумме 12637356,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529827,89 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, по соглашению № 4 в сумме 905791,15 руб. за период с 10 июня 2006 года по 12 сентября 2006 года, всего 14072975,62 руб.
Взыскать проценты с суммы долга без НДС 10709624,23 руб. по ставке рефинансирования 11,0 % с 9 ноября 2006 по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Представитель ответчика - МУП "Коммет" требования не признал, так как согласно договору № П43/130-5м/02 от 13 февраля 2002 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ответчику на праве хозяйственного ведения передано 179,6 погонных метров "Северной нитки" муниципальной тепломагистрали коллекторной "Соцгород" диаметром 700 мм, присоединенной к тепловым сетям ОАО "ЧМК".
"Южная нитка" тепломагистрали коллекторной "Соцгород" ответчику не передавалась и на его балансе не числится.
Согласно условиям договора № М0001 от 1 сентября 2005 года ООО "Мечел-Энерго" обязалось поставлять МУП "Коммет" через тепловую сеть ОАО "ЧМК", к которой присоединена сеть МУП "Коммет" (то есть через "Северную нитку" тепломагистрали) тепловую энергию в горячей воде.
Полученная ответчиком тепловая энергия по "Северной нитке" полностью оплачена, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено материалами дела, истцом и МУП "Коммет" г. Челябинск 1 сентября 2005 года за № М0001 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть ОАО "ЧМК". Согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2) истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать ее.
Истцом - ООО "Мечел-Энерго" г. Москва обязательства по поставке выполнялись, что подтверждено двухсторонними актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде № 15/1 от 28.02.2006, № 29/1 от 31.03.2006, № 42/1 от 30.04.2006, № 61/1 от 31.05.2006, № 71/1 от 30.06.2006, № 94/1 от 31.07.2006.
Акт приема-передачи от имени ответчика подписаны директором МУП "Коммет" г. Челябинск Ч.В.А.
Для оплаты потребленной энергии МУП "Коммет" были выставлены счета-фактуры № 415/1 от 28.02.2006 на сумму 30196461,49 руб. оплачена полностью, № 622/1 от 31.03.2006 на сумму 25004362,84 руб. оплачена в сумме 7199573,31 руб., долг 17804789,53 руб., № 801/1 от 30.04.2006 на сумму 20737647,57 руб., № 1021/1 от 31.05.2006 на сумму 8216776,13 руб., № 1207/1 от 30.06.2006 на сумму 4071185,50 руб., № 1413/1 от 31.07.2006 на сумму 2969394,95 руб. не оплачены.
24 мая 2006 года сторонами заключено соглашение № 4 к договору № М0001 от 1 сентября 2005 года, согласно которому проведена реструктуризация задолженности за тепловую энергию в сумме 597010470,08 руб. За февраль, март, апрель месяцы 2006 (счета-фактуры № 415/1 от 28.02.2006, № 622/1 от 31.03.2006, № 801/1 от 30.04.20062) с указанием сроков погашения долга.
Задолженность по соглашению № 4 от 24.05.2006 в сумме 4242436110 руб. погашена ответчиком после обращения с иском в суд.
Остаток задолженности за отпущенное тепло за май, июнь, июль 2006 года по счетам фактурам № 1021/1 от 31 мая 2006 года, № 1207/1 от 30 июня 2006 года, № 1413/1 от 31 июля 2006 года составляет 12637356,58 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, начислив ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529827,88 руб. и по соглашению № 4 от 24.05.2006 905791,15 руб.
Ответчик иск не признал, доказательств оплаты потребленной в мае, июне, июле месяцах 2006 года тепловой энергии суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования основаны на законе (ст. 307, 309, 395, 539 ГК РФ), договоре поставки тепловой энергии № М0001 от 1 сентября 2005 года, соглашение № 4 к договору № М0001 от 1 сентября 2005 года; ответчиком условия договора и соглашения № 4 в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнены либо исполнялись с нарушением сроков (соглашение № 4).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору газоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ответчиком условия договора № М0001 от 01.09.2005 по оплате тепловой энергии за май, июнь, июль месяцы 2006 года не исполнены, поэтому долг в сумме 12637356,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком МУП "Коммет" г. Челябинск оплата долга по дополнительному соглашению № 4 от 24 мая 2006 года произведена с нарушением сроков, установленных соглашением, поэтому требования о взыскании процентов по соглашению № 4 начисленные на день фактической оплаты (последняя дата оплаты 12.09.2006) в сумме 905791,15 руб. подлежат удовлетворению.
Также с ответчика следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 12633356,58 руб. в размере 529827,89 руб. за период с 6 июня 2006 года по 8 ноября 2006 года и проценты по день фактической оплаты долга.
Всего следует взыскать с ответчика 14072975,62 руб.
Доводы ответчика - МУП "Коммет" г. Челябинск о получении от истца тепловой энергии только по "Северной нитке" тепломагистрали коллекторной "Соцгород" опровергается материалами дела.
Согласно п. 6.2 заключенного договора определение подлежащих оплате объемов тепловой энергии производится по данным узла учета МУП "Коммет", сведения о котором приведены в приложении № 4 к договору. Учет фиксирует подачу энергии, как по "Северной", так и по "Южной нитке". При расчете обязательств, подлежащих оплате, производится суммирование расходов по этим двум "ниткам".
Объем приема-передачи тепла за спорный период подтвержден двухсторонними актами, со стороны МУП "Коммет" г. Челябинск акты подписаны директором Ч.
Оплачивая предъявленные счета-фактуры, в течение 2005 - 2006 годов ответчик не заявлял каких-либо отказов по причинам указания в них неверных объемов тепловой энергии, не исключал объемы тепла, отпущенного по "Южной нитке".
МУП "Коммет" покупает у ООО "Мечел-Энерго" тепловую энергию для нужд всего Металлургического района г. Челябинска, в районе нет других источников поставки тепла. Обеспечение бесперебойного отпуска тепловой энергии в виде горячей воды потребителям Металлургического района является одной из основных видов деятельности МУП "Коммет" (п. 10 Устава Муниципального унитарного предприятия "Коммет"). Отпускает тепловую энергию МУП "Коммет" своим потребителям по утвержденным надлежащим образом тарифам. При утверждении тарифов на 2006 год МУП "Коммет" показан планируемый полезный отпуск 936 тыс. Гкал., что соответствует суммарному отпуску по "Северной" и "Южной" "ниткам".
Являясь покупателем энергии по договору, МУП "Коммет" требует соблюдения согласованных параметров теплоносителя, в том числе и по "Южной нитке", что подтверждается письмом МУП "Коммет" № 1333 от 17.10.2006.
В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине 100000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как долг погашен им после обращения истцом в суд.
По делу объявлялся перерыв до 10 ноября 2006 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с МУП "Коммет" г. Челябинск в пользу ООО "Мечел-Энерго" г. Москва долг 12637356,58 руб., проценты 529827,89 руб., проценты по соглашению № 4 от 24 мая 2006 года 905788,15 руб. и проценты с суммы долга 10709624,22 руб. по ставке рефинансирования 11,0 % начисленные с 9 ноября 2006 года по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
