РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.11.2006 по делу № А76-18873/2006-38-755
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку у налогового органа отсутствуют основания для отказа в праве на применение ставки 0 процентов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 21.09.2007 № 11557/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-3761/07-С2 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-3761/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2006 г. Дело № А76-18873/2006-38-755
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2006 г.
(Извлечение)
Судья А.В. Белый
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО "Техвнештранс", г. Южноуральск
к МР Инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области
о признании недействительным решения № 56 от 20.07.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 4491500 руб.
при участии в заседании:
от истца: К.В.А. - учредитель, по доверенности от 19.09.2006 № 0010, паспорт; И.Е.Н. - представитель по доверенности от 15.09.2006, паспорт;
от ответчика: П.Е.Н. - ведущий специалист, по доверенности № 04-32/334663 от 28.12.2005, удост. № 121613; Ч.Т.Н. - начальник отдела, по доверенности от 15.09.2006 № 04-32/30736, удост. № 121644; И.С.Ю. - ведущий специалист, по доверенности № 07-28/11 от 11.01.2006, удост. № 123982.
Общество с ограниченной ответственностью "Техвнештранс", г. Южноуральск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области № 56 от 20.07.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 4491500 руб.
Представитель ООО "Техвнештранс" представил заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным решения № 56 от 20.07.2006 МР Инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области об отказе в предоставлении права применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2006 г. в части налогооблагаемой базы в сумме 21350118 руб. 69 коп., и об отказе в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3813736 руб. 73 коп.
Представитель ответчика представил отзыв на заявление.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 14 ноября 2006 г.
ООО "Техвнештранс" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 14.07.2004, основной государственный регистрационный номер 1047423518284.
20 апреля 2006 г., Обществом, в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. Межрайонная Инспекция ФНС России № 15 по Челябинской области провела налоговую проверку представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. ООО "Техвнештранс" на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, заявленных в представленной декларации. По результатам проверки Инспекция вынесла решение № 56 от 20.07.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 4491500 руб.
ООО "Техвнештранс" не согласилось с указанным решением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области № 56 от 20.07.2006.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение № 56 от 20.07.2006, вынесено Инспекцией правомерно.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 165 НК РФ (п. 1) предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, содержащего информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика;
3) грузовые таможенные декларации (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При вынесении решения налоговым органом сделан вывод о представлении налогоплательщиком документов с нарушением требований п. 9 ст. 165 НК РФ по ГТД № № 10504080/150705/0006073, 10504080/020805/0006733.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ представляются не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта или транзита.
По указанным декларациям количество дней превышения установленного срока - 94 и 75 дней соответственно.
В соответствии с данной нормой налогового законодательства, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Согласно объяснений налогоплательщика установлено следующее:
Пакет документов по ГТД № 10504080/150705/0006073 от 15.07.2005, был собран и сдан в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов в декабре 2005 г., за налоговый период - ноябрь 2005 г.
При этом моментом определения налоговой базы по экспортным товарам для Предприятия является последний день месяца, в котором собран этот пакет документов и подана экспортная декларация, т.е. 19.11.2005, до истечении 180 дней. Нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ не усматривается.
Отрицательное Решение по данному пакету вынесено налоговым органом 17.03.2006, т.е. по истечении 180 дней.
Пакет документов по ГТД № 10504080/020805/0006733 от 03.08.2005, был собран и сдан в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов в декабре 2005 г. За налоговый период декабрь 2005 г.
Отрицательное Решение по данному пакету вынесено налоговым органом 24.04.2006, т.е. по истечении 180 дней.
ООО "Техвнештранс" впервые зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 14.07.2004. Предприятие находилось на учете по 12.03.2006 (свидетельство от 06.10.2005, серия 74 № 002871955 (т. 1 л.д. 51)).
В Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области Общество поставлено на учет 13.03.2006. Свидетельство серии 74 № 2235498 от 03.04.2006.
Уточненные документы, с пропуском 180-дневного срока, по указанным ГТД уже представлялись Обществом в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области, при сдаче первичного пакета документов, без нарушения указанного срока, для подтверждения ставки 0 процентов в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.
Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ № 15326/05 издано 16.05.2006, а не 15.05.2006.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2006 № 15326/05 - при представлении пакета документов в соответствии с п. 1 ст. 165 и налоговой декларации с пропуском установленного законом 180-дневного срока у Общества возникает обязанность по уплате НДС. Неисполнение данной обязанности, приведшее к недоимке по НДС, влечет начисление пени на основании ст. 75 НК РФ.
Действующее законодательство не представляет налоговым органам права отказывать налогоплательщику в принятии и рассмотрении уточненной документации. Положение п. 9 ст. 165 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС за пределами 180-дневного срока с момента оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что при отказе налоговым органом в применении ставки 0 процентов влечет при данных обстоятельствах сначала уплату НДС в бюджет, а только потом представление уточненных документов, неоснователен.
Как следующее основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2006 г. Инспекцией указано, что в пакете документов за январь 2006 г., который был представлен в подтверждение реального экспорта, в том числе находились ГТД, которые присутствуют в пакете документов к налоговой декларации за март 2006 г., а именно:
№ 10504080/020805/0006733 на сумму 327520 долларов США;
№ 10504080/230905/0008634 на сумму 116480 долларов США;
№ 10502020/061005/0004405 на сумму 17394 долларов США;
№ 10502020/181005/0004543 на сумму 8697 долларов США;
№ 10502020/191005/0004823 на сумму 8697 долларов США;
№ 10502020/211005/0004856 на сумму 8697 долларов США;
№ 10502020/151105/0005179 на сумму 17394 долларов США;
№ 10502020/151105/0005180 на сумму 17394 долларов США;
№ 10504080/241105/0010946 на сумму 105800 долларов США.
Выше перечисленные ГТД, в ранних налоговых периодах, представлялись в сочетании с другими платежными документами (стр. 5 решения т. 1 л.д. 29).
В обоснование данного обстоятельства Инспекция также представила сопроводительное письмо от ООО "Техвнештранс" о представлении документов для подтверждения ставки 0 процентов за январь, февраль 2006 г. (т. 3 л.д. 34 - 36, 45 - 47). Из данных писем видно, что платежные документы, указанные на стр. 5 решения, были приложены к предыдущим налоговым периодам.
В отношении данного обстоятельства налогоплательщик пояснил следующее:
По данным платежным документам в предыдущие налоговые периоды учитывалась часть выручки, что наглядно видно из акта сверки распределения валютной выручки по контракту № ВЭС-001 от 01.03.2005, представленного налогоплательщиком. Из данного акта усматривается, что валютная выручка в оплату товара в определенный налоговый период поступала меньше фактурной стоимости. Данное обстоятельство также усматривается из таблицы в решении налогового органа (стр. 5).
Соотнесение валютной выручки с представленными документами в подтверждение ставки 0 процентов по налоговым периодам Инспекцией не проводилось, т.к. по заявлению представителя налогового органа документы были представлены "оптом" и соотнести суммы поступившей валютной выручки с количеством отправленного на экспорт товара было затруднительно.
Подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 процентов предусматривает только выписки банка. SWIFT - сообщения, платежные поручения и м/ордера представлены налогоплательщиком дополнительно, в подтверждение того, что выручка поступила именно от иностранного покупателя "DETOFLEX LLP" ENGLAND по контракту ВЭС-001 от 01.03.2005.
Выписки из лицевого счета Общества, представленные в пакете документов согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждают поступление выручки по контракту ВЭС-001 от 01.03.2005 именно от компании "DETOFLEX LLP" ENGLAND.
Кроме того, письмом от 20.12.2005 компания "DETOFLEX LLP" ENGLAND свидетельствует о том, что суммы, поступившие в оплату по контракту ВЭС - 001 от 01.03.2005, необходимо зачислять в оплату за товар в соответствии с календарной очередностью произведенной отгрузки.
Акт сверки на 01.04.2006 между ООО "Техвнештранс" и компанией "DETOFLEX LLP" ENGLAND свидетельствует о том, что и Поставщик и Покупатель признали, что весь товар, полученный по контракту ВЭС-001 от 01.03.2005, оплачен полностью.
Ведомость банковского контроля ОСБ № 210 по паспорту сделки (контракту ВЭС-001 от 01.03.2005) свидетельствует о том, что иностранный покупатель на 26.02.2006 фактически перечислил 964672,89 долларов США и 11678900 руб.
Суммы, перечисленные компанией "DETOFLEX LLP" ENGLAND, зачислялись в счет оплаты товара, отгруженного по ГТД с более ранними сроками отгрузки. Такое распределение валютной выручки произведено и ООО "Техвнештранс" и ОСБ № 210 по согласованию с компанией "DETOFLEX LLP" ENGLAND (письмо от 11.08.2005).
При условии отсутствия со стороны налогового органа требования представить в порядке ст. 88 НК РФ дополнительные документы для устранения противоречий, неточности в наименовании отгруженного и оплаченного по контракту товара не являются основанием отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.
Акт сверки расчетов, подтверждающий поступление экспортной выручки по контракту ВЭС-001 от 01.03.2005, а также ведомость банковского контроля, подтверждающая поступление платежей от покупателя по экспортному контракту ВЭС-001 от 01.03.2005 дополняют пакет документов, подтверждающих право ООО "Техвнештранс" на применение ставки НДС 0 процентов, и являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.
ООО "Техвнештранс" представлена копия дополнительного соглашения № 16 от 20.12.2005 о внесении изменений в контракт № ВЭС-001 от 01.03.2005:
п. 1.1 контракта читать в следующей редакции: "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" товар в течение 2005 - 2006 гг. на общую сумму 58000000 руб.
п. 2.1 контракта читать в следующей редакции: "Платеж за поставку товара по настоящему контракту производится в российских рублях по курсу Банка России на дату таможенного оформления товара, банковским переводом на расчетный счет "Поставщика" в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ".
Согласно представленных ООО "Техвнештранс" документов, а также документов, представленных по ранее направленным запросам налогового органа в отношении налоговых деклараций за декабрь 2005 г., январь, февраль и март 2006 г. Троицким ОСБ № 210, Инспекцией установлено несоответствие данных контракта, паспорта сделки, ГТД, ведомости банковского контроля: валюта контракта и паспорта сделки определена как "российский рубль РФ"; отгрузка по ГТД произведена в долларах США; оплата за товар от покупателя получена на расчетный счет в долларах США; счета-фактуры на отгрузку выписаны ООО "Техвнештранс" в долларах США.
Кроме того, паспорт сделки № 05030005/1481/1697/1/0 от 05.04.2006, валюта Рублю РФ; дата документа позже периода, в котором совершены сделки.
В отношении данного обстоятельства, с учетом пояснений заявителя, установлено:
Контрагент Компания "DETOFLEX LLP" ENGLAND при оплате товара по контракту № ВЭС-001 от 01.03.2005, производила в 2006 г. платежи за отгруженную продукцию в долларах США, посредством платежных поручений SWIFT.
В декабре 2005 г. по причине нестабильной ситуации на валютных рынках, и политикой Правительства РФ в сторону укрепления российского рубля, уходом с биржевых торгов Центробанка РФ, как главного участника, курс доллара США стал снижаться по отношению к российскому рублю, и упал с курса 29 рублей за доллар США до 28 руб. за доллар США, а в настоящее время 26 руб. 70 коп.
По этой причине, в связи с резкими колебаниями курса доллара США, чтобы не допустить убытков, от курсовой разницы, была достигнута договоренность с Компанией "DETOFLEX LLP" ENGLAND, что с конца декабря 2005 г. - начала января 2006 г., дальнейшая оплата отгруженного ранее на экспорт товара, будет осуществляться в российских рублях, по курсу доллара США на момент отгрузки товара, по курсу, зафиксированному в Грузовых Таможенных Декларациях.
ООО "Техвнештранс" в день заключения дополнительного соглашения № 16 от 20.12.2005, к контракту № ВЭС-001 от 01.03.2005, внесло изменения к дополнительному соглашению № 16 от 20.12.2005, к контракту № ВЭС-001 от 01.03.2005, в п. 1 и в п. 2 дополнительного соглашения контракта, установив, сумму контракта и условия оплаты - "Платеж за поставку товара по настоящему контракту производится - 70 % в долларах США, 30 % - в российских рублях по курсу Банка России на дату таможенного оформления товара, банковским переводом на расчетный рублевый или валютный счет "Поставщика" в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ.
Предоставив, в уполномоченный банк данное дополнительное соглашение с изменениями, специалисты банка переоформили паспорт сделки № 05030005/1481/1697/1/0 от 30.12.2006, согласно требования инструкций Банка России.
11.05.2006, по просьбе ООО "Техвнештранс" обслуживающий банк переоформил паспорт сделки, внес изменение в пункт 3 "Общие сведения о контракте", указав валюту цены контракта "Доллар США", пункт 4 - код валюты "840", пункт 5 - сумма "2000000", пункт 8 - добавлен знак "X" в "Особые условия" под пункт "валютная оговорка" паспорта сделки.
Налогоплательщиком правомерно указано на то, что п. 2 ст. 165 НК РФ не конкретизирует, в каком виде должна поступать выручка от иностранного лица (в какой валюте), соответственно данное основание не может служить поводом в отказе возмещения НДС.
Инспекцией по данному обстоятельству возражений не представлено.
По поводу того, что по паспорту сделки № 05030005/1481/1697/1/0 от 05.04.2006 дата документа позже периода, в котором совершены сделки, установлено, что в связи с изменением юридического адреса общества, КПП, условий договора и валюты платежа банком внесены соответствующие изменения в паспорт сделки.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган внешнеторговый контракт № ВЭС-001 от 01.03.2005 и дополнительные соглашения к нему с отметкой банка о постановке на расчетное обслуживание.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлены 11 выписок из лицевого счета на общую сумму 25729881 руб.
Кроме того, в дополнение к выпискам представлены мемориальные ордера, SWIFT-сообщения и платежные поручения, подтверждающие, что суммы по выпискам из лицевого счета поступили именно от стороны по внешнеторговому контракту ВЭС-001 от 01.03.2005.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлены копии ГТД и ж/д накладных с отметкой таможенных органов о том, что по контракту № ВЭС-001 от 01.03.2005 "вывоз разрешен" и "товар вывезен".
Факт предоставления ООО "Техвнештранс", предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, равно как и отсутствие замечаний к их оформлению, налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, вывод Инспекции о непредставлении в нарушение п. 2 ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица, не соответствует материалам дела.
На основании изложенного также неосновательна ссылка Инспекции на невыполнение условий п. 3 ст. 172 НК РФ, согласно которого вычет сумм НДС, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предоставляется при условии представления пакета документов, указанных в ст. 165 НК РФ.
В решении, налоговый орган также указывает на то, что товар на экспорт отгружен ранее его приобретения, что также является основанием для отказа в применении налогового вычета.
Данные обстоятельства описаны Инспекцией на 9, 10, 11 стр. решения и наглядно отражены в "сведениях по данным грузовых таможенных деклараций в сравнении с данными счетов-фактур на приобретение товара, отгруженного на экспорт по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов ООО "Техвнештранс" за март 2006 г. (т. 5 л.д. 28 - 34).
Из данных сведений усматривается, что товар в некоторых случаях отгружался на экспорт в день получения его по ТТН, что, по мнению налогового органа, невозможно. Доказательств невозможности осуществления данной операции Инспекцией не представлено.
Только в п. 2 сведений усматривается, что шпалы деревянные пропитанные типа А-1 (180 x 250 x 2750) в количестве 1300 шт. на сумму 17394 долларов США (497748 руб.), приобретенные у ООО "Строймат" (счет-фактура № 70 от 08.10.2005) у ИП К.В.А. - счет-фактура № 005 от 08.10.2005 получены по ТТН № 005 от 08.10.2005, т.е. на следующий день после отгрузки товара на экспорт.
В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих отгрузку именно данного товара на экспорт по соответствующей ТТН.
А именно: в ГТД № 10502020/061005/0004405 (т. 1 л.д. 104) указано "шпалы деревянные пропитанные типа А-1 (180 x 250 x 2750) в количестве 1300 шт. на сумму 17394 долларов США (497748 руб.)". К данной ГТД имеются две ж/д накладные (т. 1 л.д. 105 - 106), в которых также указано соответствующее наименование товара и количество штук (650 x 2) и ТТН № 005 с исправленной датой 06.10.2005 на идентичный товар. В судебном заседании представителем заявителя для обозрения представлены подлинники указанных документов.
Доказательств отправки на экспорт иного аналогичного товара, Инспекцией не представлено.
Кроме того, при вынесении решения налоговым органом, вывод об отгрузке товара ранее даты его приобретения, сделан Инспекцией на основании дат, указанных в счетах-фактурах.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Следовательно, только на основании даты, указанной в счете-фактуре, невозможно точно определить момент приобретения товара.
Инспекция в решении указывает на несоответствие счетов-фактур № 70 от 08.10.2005, № 006 от 21.10.2005, № 007/2 от 13.11.2005, № 12/1 от 23.12.2005 требованиям пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно - в графе "грузополучатель" не указан адрес и наименование грузоотправителя.
При обозрении указанных счетов-фактур (т. 1 л.д. 121, 133, 139) указанных нарушений не обнаружено. Пояснений по данному обстоятельству налоговым органом не дано.
Инспекцией утверждается, что согласно договора поставки № 001 от 10.09.2005, заключенного ООО "Строймат" с ИП К.В.А., иные представители чем "Поставщик" - ООО "Строймат" и "Покупатель" - ИП К.В.А. не оговорены.
Следовательно, товар на экспорт фактически был отгружен ООО ПКФ "Креотерм" в адрес иностранного грузополучателя - Управление "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "УТИ", Узбекистан, г. Ташкент, указанного в договоре № ВЭС-001 от 01.03.2005 (заключенного между ООО "Техвнештранс" и Компания "DETOFLEX LLP" ENGLAND) без фактического участия предприятий - ООО "Строймат", ИП К.В.А., ООО "Техвнештранс".
Данный вывод Инспекции также основан на том, что согласно агентскому договору № 003 от 01.09.2005, заключенному между ИП К.В.А. и ООО "Техвнештранс", предприятие ООО "Техвнештранс" является "Принципалом" и обязуется уплатить ИП К.В.А., который является "Агентом" агентское вознаграждение за выполнение поручения по данному договору. Согласно заявки № 1 от 01.09.2005 и вышеуказанного договора, агент выполнял поручения "Принципала" по приобретению товара (заказу работ) от своего имени, в связи с чем счета-фактуры оформлялись продавцом (подрядчиком) на имя агента. Основанием у "Принципала" для принятия НДС к вычету будут являться счета-фактуры, полученные от посредника агента. При этом счета-фактуры выставлялись посредником с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом агенту. Причем, счета-фактуры, как полученные, так и выставленные, у агента в книге покупок и книге продаж не регистрировались. На сумму агентского вознаграждения посредник должен выставить счет-фактуру по агентскому договору. Этот счет-фактура регистрируется у агента в установленном порядке в книге продаж, а у "Принципала" в книге покупок.
Обязанности агента, согласно договору № 003 от 01.09.2006 окончательно не исполнены, не утвержден отчет агента о выполнении договора, счет-фактура на агентское вознаграждение не оформлен.
Кроме того, счета-фактуры № 005 от 08.10.2005 (товарная накладная № 005 от 08.10.2005), № 006 от 21.10.2005 (товарные накладные № 005/1 от 18.10.2005, № 005/2 от 19.10.2005, № 006 от 21.10.2005), счет-фактура № 12/1 от 23.12.2005 (товарная накладная № 12/1 от 23.12.2005) на реализацию товара не отразились в книге продаж. Указанные счета-фактуры отражены в журнале учета выданных счетов-фактур за 2005 г. ИП К.В.А. По лицевому счету ИП К.В.А. по состоянию на 18.05.2006 имеется недоимка в сумме 29934 руб. 62 коп.
Вывод о том, каким образом нарушаются, Заявителем - ООО "Техвнештранс", нормы налогового законодательства, указанными действиями, Инспекцией не сделан.
Встречные проверки для установления факта приобретения товара ООО "Техвнештранс" налоговый орган провел только у агентов. Хотя фактически через агентов товар закупался у ООО "Регион М" г. Новосибирск (части главная и магистральная воздухопровода), у ООО "Примьер" г. Пермь (часть главная и магистральная, кольца поршневые, распылитель), у ООО "Строймат" г. Екатеринбург (шпалы и брус).
Глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).
Вывод налогового органа о том, что сделки не имеют экономического смысла и обоснования, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Присутствие экономического смысла и обоснованности в данных сделках указано в доводах заявителя (т. 1 л.д. 19 - 20). Данные доводы Инспекцией не опровергнуты.
Инспекцией не доказана убыточность данных сделок и не дано пояснений в отношении отсутствия экономического смысла при осуществлении указанных сделок.
Налоговым органом в решении указано на то, что К.В.А. является единственным учредителем ООО "Техвнештранс". Следовательно, в силу вышеизложенного и на основании ст. 20 НК РФ (часть II), правомерен вывод о взаимозависимости данных лиц, наличии умысла в их действиях и недобросовестности. Однако, пояснений в чем именно выразились данные обстоятельства, налоговым органом в судебном заседании не дано.
В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, представленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Материалами дела доказано выполнение налогоплательщиком требований указанных норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 10.08.2006.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 ст. 333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области от 20.07.2006 № 56 об отказе в предоставлении права применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов по налоговой декларации за март 2006 г. в части налогооблагаемой базы в сумме 21350118 руб. 69 коп., и об отказе в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3813736 руб. 73 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Обществу с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" г. Южноуральск возвратить госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 10.08.2006.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
