АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2001 г. по делу № А76-963/2000-24-46/4-358/7-154
Судья Зайцева В.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации экологического фонда "В" г. Екатеринбург
к ЗАО "С" г. Челябинск;
ЗАО "У" г. Челябинск;
ОАО "М" г. Челябинск
о признании недействительными договоров
при участии в заседании:
от истца: Ф. - представителя
З. - представителя
от ответчика: М. - нач. отдела
К. - представителя
У. - зам. нач. отдела
Иск заявлен о признании недействительными договоров № 34 от 26.03.98 г. и № 72/98 от 13.04.98 г.
ЗАО "С" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии со ст. 119 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "С".
ЗАО "У" исковые требования отклонил, сославшись на то, что за ферросилиций расчеты произведены с ЗАО "С" полностью. Продукция поставлялась непосредственно в адрес ОАО "М", условий о том, что в случае неоплаты продукции ЗАО "С" она считается принятой на хранение, ответчик не был извещен.
ОАО "М" также отклонил предъявленные требования, пояснив, что он являлся покупателем по договору, заключенному между ЗАО "У" и ОАО "М", в котором отсутствовали какие-либо отлагательные условия по переходу права собственности на поставленный ферросилиций. Ни истец, ни поставщик не уведомил о том, что продукция обременена правами третьих лиц, поэтому считает себя добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства по оплате полученной продукции перед поставщиком.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что между некоммерческой организацией Экологический фонд "В" и ЗАО "С" заключен договор № 02/98/МП-281 на поставку ферросилиция на сумму 1 017 798, 18 долларов США ОАО "М".
В то же время, на продажу данной продукции ЗАО "С" заключен договор комиссии № 34 от 26.03.98 г. с ЗАО "У", последним заключен договор купли-продажи данной продукции с ОАО "М" без условий обременения получателя правами третьих лиц. Подписывая договор № 02/98/МП-281, истец знал, что продукция поставляется ОАО "М", однако последнего не предупредил об отлагательном условии перехода права собственности на поставляемый ферросилиций.
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор имеет обязательную силу только для сторон договора.
В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления права собственности, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда в срок, установленный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, истец вправе предъявить требования о возврате продукции стороне по договору - покупателю ЗАО "С", поскольку последующие участники сделок ЗАО "У" и ОАО "М" являются добросовестными покупателями, так как не были извещены о наличии условий об обременении продукции. В доказательство отсутствия извещения об этом свидетельствуют выставленные счета-фактуры, отчеты об исполнении договора № 34 и его одобрения со стороны ЗАО "С" (письмо № 58 от 21.12.98 г.).
ОАО "М" как покупатель по договору № 721/98 от 13.04.98 г. полностью произвел расчеты за полученную продукцию с ЗАО "У", который подтвердил об этом в судебном заседании.
Кроме того, при заключении договора и протокола № 1 к нему истец видел, что в содержании данных документов просматриваются противоречивые условия, несовместимые одно с другим, поскольку ни о каком ответственном хранении продукции у покупателя до ее полной оплаты не могло быть, так как истец дал согласие на прямую отгрузку ферросилиция в адрес ОАО "М" - конечному получателю, которого ни покупатель, ни поставщик не известили об отлагательном условии перехода права собственности на поставленную продукцию.
Как следует из материалов дела расчеты за продукцию произведены путем взаимозачетов (соглашение 317 от 30.01.98 г., № ЧЭ 2177 от 20.05.98 г.). Однако истцом не полностью исполнены обязательства по взаимозачету (что следует из справки ОАО ЭиЭ "Челябэнерго").
В силу ст. 491 ГК РФ истец вправе требовать со стороны по договору возврата продукции в натуре.
При таких условиях требования истца неправомерны и подлежат отклонению.
Суд установил, что ошибочно выданы два исполнительных листа на взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5 008 руб. 60 коп.
В связи с чем необходимо возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину излишне взысканную по делу по исполнительным листам № 151626 от 28.03.00 г. и № 064284 от 26.10.00. в сумме 5 008 руб. 60 коп. (л.д. 122 и 61 том III) после предоставления доказательств списания средств.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации экологического фонда "В" в доход федерального бюджета госпошлину 3 339 руб. 60 коп.
Судья
В.И.ЗАЙЦЕВА
