РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.11.2006 по делу № А76-17917/06-35-894
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку представленные налогоплательщиком декларации содержат все необходимые отметки соответствующих таможенных органов о разрешении и вывозе товара в полном объеме по конкретному контракту за пределы Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 21.09.2007 № 11291/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 22.05.2007 № Ф09-3712/07-С2 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2007 № Ф09-3712/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. Дело № А76-17917/06-35-894
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.
(Извлечение)
Судья Труханова Н.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Трухановой Н.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Уральская кузница", г. Чебаркуль к МР ИФНС РФ № 1 по Челябинской области об оспаривании решения № 60 от 15.05.2006, № 33 от 07.06.2006 при участии в заседании: от заявителя: В.Г.Р. - представитель по доверенности от 30.01.2006, паспорт; А.Т.А. - представитель по доверенности от 18.09.2006, паспорт; от ответчика: К.Е.В. - представитель по доверенности от 14.07.2006, удостоверение; И.С.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2006, удостоверение;
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 60 от 15.05.2006 об отказе в возмещении НДС по основной и уточненной декларации за январь 2006 г. по ставке 0 %, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2501504 руб. и решения № 33 от 07.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 2635939,98 руб. по результатам камеральной налоговой проверки по основной и уточненной декларации за январь 2006 г. по ставке 0 % В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ИФНС принять решение о возмещении НДС в сумме 2501504 руб. в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ (уточнение требований от 16.10.2006, л.д. 111, т. 2).
В обоснование требований заявитель ссылается на соблюдение им всех условий, предусмотренных ст. 164, 165 НК РФ, необходимых для применения ставки по НДС 0 % по операциям при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта;
ИФНС не отказано в применении ставки 0 по экспортным операциям, отказано в возмещении НДС.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98 - 106, т. 2).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд
установил:
ОАО "Уральская кузница" зарегистрировано Администрацией г. Чебаркуля 12.04.1993, рег. № 27.
По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по основной и уточненной декларации за январь 2006 г. ИФНС установлено неправомерное применение организацией ставки 0 процентов по реализованным товарам в сумме 16804324 руб. и неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 2501504 руб. в нарушение ст. 165 НК РФ, представление неполного пакета документов (акт № 31 от 15.05.2006, акт № 60 от 15.05.2006).
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 60 от 15.05.2006 об отказе в возмещении НДС по основной и уточненной декларации за январь 2006 г. по ставке 0 %, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2501504 руб. и решение № 33 от 07.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 2635939,98 руб.
В обоснование принятых решения инспекция ссылается на представление заявителем неполного пакета документов для применения налоговой ставки 0 % в нарушение ст. 165 НК РФ, а именно:
по контракту № СР 1974-04 от 15.10.2003 с покупателем "Mechel trading AG" (Швейцария) отсутствует указания на должности, фамилии, имена лиц, подписавших контракт, что не позволяет установить полномочия лиц, подписавших контракт, сроки отгрузки товара не соответствуют срокам отгрузки в ГТД, оплата товара произведена на счета, не указанные в контракте, по ГТД № 10504040/300905/001181 не представлены приложения N№ 237, 263 к контракту;
по контракту № 05/0488 от 15.06.2005 с покупателем "Sonera Ins" (Панама) отсутствует указания на должности, фамилии, имена лиц, подписавших контракт, что не позволяет установить полномочия лиц, подписавших контракт, оплата товара произведена на счета, не указанные в контракте;
по контракту № 005 от 22.02.2001 с покупателем "Дженерал Электрик Компани" (США) отсутствует указания на должности, фамилии, имена лиц, подписавших контракт, что не позволяет установить полномочия лиц, подписавших контракт, отсутствует печать, получателем продукции является фирма "Дженерал электрик Рейл" согласно ГТД и письма покупателя 18.04.2006, плательщиком является третье лицо в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 06.06.2005 № 9/1 от 31.01.2006, экспортная выручка поступила раньше предусмотренных соглашениями сроков оплата товара произведена на счета, не указанные в контракте; в ГТД нет ссылки на доп. соглашения.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Статьей 164 Налогового кодекса РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно ст. 165 Кодекса среди прочих документов должны быть представлены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Кодекс связывает наступление указанных в ст. 176 НК РФ последствий - право на возмещение НДС.
Установлено, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Доводы инспекции об отсутствии указания на должности, фамилии, имена лиц, подписавших контракт, что не позволяет установить полномочия лиц, подписавших контракт, не принимаются судом, поскольку контракты заключены в письменной форме в соответствии с Конвенцией ООН 1980 г., сторонами не оспорены, исполняются, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами; отсутствие печатей не свидетельствует о незаключенности сделок, получение продукции, оплата продукции третьим лицом с согласия покупателя не противоречит заключенным сделкам, Закон также не связывает право налогоплательщика на применение 0 ставки по экспортным операциям со сроками отгрузки товара и наименованием счета, на который производится оплата отгруженной продукции.
Доводы инспекции на отсутствие приложений к контракту по ГТД не принимаются судом, в ГТД № 10504040/300905/001181 имеется ссылка на контракт № СР 1974-04 от 15.10.2003, который был представлен в инспекцию (л.д. 65 - 66, т. 2). Отсутствие приложений к контракту в момент представления пакета документов налогоплательщиком не лишает его права на применение 0 ставки и права на применение вычетов по НДС по экспортным операциям. В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления налога.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.
Инспекцией не представлено доказательств об отсутствии у налогоплательщика условий, необходимых для применения ставки по НДС 0 %, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными решения МР ИФНС № 1 по Челябинской области № 60 от 15.05.2006 об отказе ОАО "Уральская кузница" в возмещении НДС по основной и уточненной декларации за январь 2006 г. по ставке 0 %, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2501504 руб. и решения № 33 от 07.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 2635939, 98 руб. по результатам камеральной налоговой проверки по основной и уточненной декларации за январь 2006 г. по ставке 0 %.
Обязать МР ИФНС № 1 по Челябинской области возместить налогоплательщику ОАО "Уральская кузница" НДС по представленной декларации за январь 2006 г. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.
Вернуть ОАО "Уральская кузница" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 3270 от 04.07.2006, № 4953 от 25.09.2006.
Решение подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.
