РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.11.2006 по делу № А76-12872/2006-55-119
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса отказано, так как срок указанного договора составлял ровно один год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3405/07-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. Дело № А76-12872/2006-55-119
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года.
(Извлечение)
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Саргазинское ЖКХ" п. Саргазы Сосновского района Челябинской области
к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области
о признании недействительным договора аренды и признании права хозяйственного ведения
при участии в заседании:
от истца - конкурсный управляющий З.Е.П., паспорт;
от ответчика - адвокат К.Г.И., доверенность от 27.04.2006, удостоверение от 25.02.2003
установил:
Истец - муниципальное унитарное предприятие "Саргазинское ЖКХ" п. Саргазы Сосновского района Челябинской области в лице конкурсного управляющего З.Е.П. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области о признании недействительным договора аренды № 4 имущественного комплекса, заключенного 01.10.2003 между Истцом и Ответчиком и признании права хозяйственного ведения на имущество:
Ходатайством от 19.10.2006 истец отказался от части иска. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 частичный отказ муниципального унитарного предприятия "Саргазинское ЖКХ" п. Саргазы Сосновского района Челябинской области в лице конкурсного управляющего З.Е.П. от иска в части признания за истцом права хозяйственного ведения на следующее имущество:
принят арбитражным судом, производство по делу в этой части иска прекращено.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до оформления ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области информации по запросу истца о предоставлении инвентаризационно-технической информации на следующие объекты:
Ходатайство истца подлежит отклонению, т.к. названное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ.
В обоснование заявленного Истец ссылается на то, что при учреждении МУП "Саргазинское ЖКХ" учредителем для выполнения его уставных задач на баланс предприятия были переданы основные производственные фонды, состоящие из объектов недвижимости, автомобильной и автотракторной техники, а также иного имущества. Впоследствии Распоряжением от 25.06.2003 № 75/1 Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области (л.д. 13), часть имущества, находящегося на балансе истца, было отнесено к имуществу, составляющему муниципальную казну, а п. 3 вышеуказанного Распоряжения было предусмотрено "заключить с предприятиями договоры "аренды муниципального имущества", во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущественного комплекса № 4 от 01.10.2003 (л.д. 14 - 17), по перечню согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 18).
В качестве правовых оснований заявленных требований приведены положения статей 295, 299, 608 ГК РФ и Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
Ответчик представил возражения по существу иска (л.д. 72) в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у ответчика решения о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения, равно как и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Саргазинское ЖКХ".
Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При этом согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Истцом не представлено в материалы дела акта приема-передачи имущества или иных доказательств фактической передачи спорного имущества от ответчика к истцу, т.е. из муниципальной собственности в хозяйственное ведение истца.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Следовательно, на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество: ремонтный ангар (агрегат), ларек-магазин и баню - могло возникнуть только с момента регистрации соответствующих прав.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования необоснованными, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска о признании права хозяйственного ведения, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований.
Исковые требования истца о расторжении договора аренды имущественного комплекса № 4 от 01.10.2003 (л.д. 14 - 17), по перечню согласно Приложению № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В приложении № 1 к договору аренды имущественного комплекса № 4 от 01.10.2003 (л.д. 18) в перечне передаваемого в аренду имущества п. 18 - 20 указаны объекты недвижимого имущества: ремонтный ангар (агрегат), ларек-магазин и баня. В п. 4.1 договора аренды имущественного комплекса № 4 от 01.10.2003 указан срок, на который заключен настоящий договор с 01.10.2003 по 30.09.2004.
В соответствии с п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает исковые требования в этой части также не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумму 4000 руб., по уплате которой ему была представлена отсрочка.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Саргазинское ЖКХ" п. Саргазы Сосновский район в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
