РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.11.2006 по делу № А76-16320/2006-4-341/22-715
Исковое заявление об обязании прекратить незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку выявлено графическое сходство обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.06.2007 № Ф09-3986/07-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. Дело № А76-16320/2006-4-341/22-715
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года.
(Извлечение)
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО Универсам "Коробейники-1", г. Москва,
к ООО "Торговая сеть "Незабудка", г. Челябинск,
о прекращении использования товарного знака и возмещения компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 5000000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Л.Е.Л., дов. № 1/18-Д от 18.09.06, паспорт.
ответчика: Ф.А.В., дов. № 25 от 20.03.06, водит. удост.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Коробейники-1", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка", г. Челябинск, о прекращении незаконного использования товарного знака "Алые паруса" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 5000000 руб.
В обоснование исковых требований приведены доводы о незаконном использовании ответчиком товарного знака при осуществлении розничной торговли в магазине формата супермаркет под названием "Алые паруса" в г. Челябинске по ул. Ст. Разина, 4. Правовым основанием требований являются положения ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 (далее - Закон "О товарных знаках").
Ответчик отклонил исковые требования, полагая, что используемое им обозначение не является тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу ввиду несовпадения во всех элементах (отсутствует графическое сходство). Считает, что истцом не доказано наличие негативных последствий, связанных с использованием спорного обозначения, а значит, и материально-правового интереса при обращении с иском.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
установил:
В соответствии со свидетельством № 195528/1 от 19.05.2005 ООО "Универсам "Коробейники-1" является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Алые паруса" с приоритетом в течение 10 лет с 23.03.1999 в отношении товаров и услуг, включая реализацию товаров (л.д. 15 т. 1).
По лицензионному договору от 15.07.2003, зарегистрированному Роспатентом 07.10.2003 (л.д. 63 - 65 т. 1) неисключительная лицензия на использование товарного знака предоставлена ООО "Сеть универсамов "Алые паруса".
Как видно из представленных в материалы дела фотографических изображений (л.д. 16 - 17 т. 1), нотариально оформленных протоколов осмотра, размещенной в сети Интернет информации от 02.07.06 (л.д. 18 - 37 т. 1), показаний свидетеля М.Т.В. (л.д. 94 т. 1) и пояснений ответчика, обозначения "Алые паруса" используется в качестве названия супермаркета, расположенного в г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 4 обществом "Торговая сеть "Незабудка". Данное наименование размещено на витрине магазина в качестве средства наружной рекламы, а также в рекламе и информации, размещенной в сети Интернет, с даты открытия магазина 23 августа 2004 г.
Сопоставление фотографических изображений размещения товарного знака в магазинах сети универсамов "Алые паруса" в г. Москве и магазине ответчика (л.д. 138 - 140 т. 2, л.д. 16 т. 1) свидетельствует о различиях в цветовом изображении и использованном шрифте.
Доказательств использования обозначения "Алые паруса" ответчиком на товарных чеках, а также в вывесках и изображениях (за исключением витрины) суду не представлено.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
По смыслу ст. 1, 5 Закона "О товарных знаках" товарный знак является служащим для индивидуализации товаров или оказываемых услуг словесным, изобразительным обозначением либо их комбинацией.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
при выполнении работ, оказания услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
При сравнении товарного знака истца и примененного ответчиком обозначения, суд пришел к выводу о наличии их сходства до степени смешения. Данный вывод сделан судом на основании положений Инструкции по государственной экспертизе, заявок на регистрацию товарных знаков № ТЗ-2-80, утвержденной Госкомитетом СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980 (далее - Инструкции), Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Приказ № 32) и Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных Приказом Роспатента № 26 от 27.03.97 (далее - Методических рекомендаций) поскольку сторонами спора выражено мнение об отсутствии необходимости в специальных познаниях (проведение экспертизы) для оценки спорных обозначений на предмет наличия сходства.
Согласно п. 3.2.6 Инструкции, основным критерием сходства изобразительных, объемных и комбинированных обозначений является общее зрительное впечатление, производимое обозначениями.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом № 32.
Сходство обозначений в силу пункта 3.2.4 Инструкции, п. 3 Методических рекомендаций, п. 14.4.2 Приказа № 32 - это явление их подобия, возникающее в результате совпадения восприятия мотивов, создающих обозначения. Сходство обозначений определяется общностью их элементов. На степень сходства влияет соотношение совпадающих и несовпадающих элементов, а также их значение в композиции обозначения. Наиболее общим критерием сходства товарных знаков является возможность смешения их потребителями в хозяйственном обороте.
В соответствии с п. 3.2.5 Инструкции, п. 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим).
Как правило, сходство возникает в результате действия совокупности этих факторов. Сопоставление элементов товарного знака "Алые паруса" и используемого ответчиком обозначения супермаркета "Алые паруса" свидетельствует о полном звуковом и смысловом сходстве. Не установлено судом и разительного графического контраста товарного знака и обозначения, что позволяет сделать вывод об общем зрительном впечатлении, складывающимся у потребителя, который не имеет возможности одновременного визуального восприятия двух обозначений вместе и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее. Названное свидетельствует о возможности смешения их потребителями в хозяйственном обороте, вне зависимости от географической удаленности, поскольку такой критерий различия нормативными актами не предусмотрен.
Довод ответчика о наличии слабой различительной способности товарного знака не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора, поскольку в силу ст.ст. 2, 3, 4 Закона "О товарных знаках" правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его государственной регистрации. Проверка законности предоставления правовой охраны товарного знака может быть произведена в судебном порядке (в отдельном производстве) при условии предварительного рассмотрения спора в административном порядке, согласно ст. 28 Закона "О товарных знаках".
Из содержания ст. 4 Закона "О товарных знаках" и положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 19 от 29.07.1997 следует, что нарушением прав на товарный знак может быть признано введение сходного обозначения лишь в отношении однородных услуг. Названное обстоятельство признано судом доказанным, поскольку снабжение продовольственными товарами, реализация товаров входит в объем правовой охраны товарного знака истца и фактически осуществляется ответчиком в супермаркете "Алые паруса". Осуществление аналогичной деятельности ООО "Сеть универсамов "Алые паруса" на основании заключенного с истцом лицензионного договора, создает опасность смешения деятельности нескольких субъектов.
Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, любые действия, способные вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений, подлежат запрету.
Учитывая изложенное и принимая во внимание обращение ответчика к истцу с предложением о заключении лицензионного договора на товарный знак "Алые паруса" (л.д. 27 т. 3), суд считает доказанным нарушение исключительных прав ООО Универсам "Коробейники-1".
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" защита гражданских прав от незаконного использования осуществляется путем прекращения нарушения, взыскания причиненных убытков, публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
В силу п. 4 названной статьи правообладатель вместо требований о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом.
Удовлетворение требований об уплате компенсации связано с доказанностью несанкционированного использования товарного знака (факта правонарушения), то есть имеет штрафную природу.
Определение размера компенсации производится исходя из характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков истца и иных обстоятельств дела. Доводов о наличии возможных убытков и их размере истцом не приведено. Сам по себе факт несоответствия универсама уровню магазинов сети в г. Москва, не свидетельствует о наличии негативных последствий для истца.
Учитывая осуществление торговой деятельности истцом и ответчиком в удаленных друг от друга городах Москва и Челябинск и осуществляемую деятельность - (розничная торговля продуктами), исключающую пересечение рынков сбыта, судом также не установлено обстоятельств, способных повлечь убытки истца.
Основываясь на сроке незаконного использования товарного знака, составляющего 2 года, наличии широкой сети магазинов торговой сети "Незабудка" (более 40), имеющих названия, не связанные со спорным обозначением, отсутствие умышленного и злостного характера правонарушения, а также принимая во внимание распространенность и известность словосочетания "Алые паруса", вызывающую ассоциации с литературным произведением А. Грина, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определение размера компенсации в сумме 5 тысяч МРОТ (500000 рублей).
При определении названного размера компенсации судом учтено, что предполагаемый ответчиком размер платы за лицензионное использование товарного знака составил 125000 руб. в год, а стоимость товарного знака на дату заключения лицензионного договора истцом с ООО сеть универсамов "Алые паруса" составляла 1000000 руб. за все время использования в течение 6 лет, с 2003 г. по 2009 г. (по пояснениям представителя истца в судебном заседании, о чем имеется его подпись в протоколе от 21.11.2006).
Довод истца о необходимости взыскания максимального размера компенсации исходя из получения универсамом общего дохода с начала деятельности более 153 млн. рублей не принимается судом. Названный доход не может быть отождествлен с прибылью ответчика, тем более полученной за счет незаконного использования товарного знака. Данных об увеличении прибыли магазина за счет размещения на его витрине наименования "Алые паруса" и информации о таком названии в сети Интернет суду не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в сумме 38500 руб. (2000 + 36500 руб.), судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150000 руб. (по соглашению об увеличении стоимости услуг по договору от 17.11.2006) и возмещением расходов свидетелю М.Т.В. в сумме 15810 руб., подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер расходов на оплату услуг представителя признан судом, заявленным в разумных пределах в сумме 100000 руб., учитывая включение в состав расходов затрат на проезд (перелеты Москва - Челябинск - Москва в количестве 4 раз), проживание в гостинице, составляющих в общей сумме более 50000 руб.
Определение пропорции отнесения судебных расходов производится исходя из удовлетворения судом неимущественных требований о прекращении использования товарного знака и частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации.
При этом судебные издержки, понесенные в связи с заявленными неимущественными и имущественными требованиями, признаны судом равными.
Ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме в связи со злоупотреблением им процессуальными правами и на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ отклонено судом. В судебном заседании 18.10.2006 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по урегулированию спора. Такое урегулирование он связывал с рассмотрением вопроса о заключении лицензионного договора, направив соответствующее предложение истцу 11.10.2006. Доказательства наличия заявлений о заключении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем действия стороны не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных адреса места нахождения ООО "Торговая сеть "Незабудка".
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка", г. Челябинск, ул. Масленникова, 8 прекратить незаконное использование товарного знака "Алые паруса", охраняемого свидетельством № 195298/1 от 19.05.2003, путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используется словосочетание "Алые паруса".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка", г. Челябинск, ул. Масленникова, 8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Коробейники-1", г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 11, корпус 1 компенсацию в сумме 500000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму 13500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - сумму 55000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать произвести возмещение расходов свидетеля М.Т.В., проживающей в г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, корпус 2, кв. 173, в сумме 8895 руб. 50 коп. - ООО "Торговая сеть "Незабудка", г. Челябинск, в сумме 7105 руб. 50 коп. - ООО "Универсам "Коробейники - 1", г. Москва.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.
