РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.11.2006 по делу № А76-12469/2006-37-461
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворены, поскольку наложение ареста на все счета налогоплательщика нарушило права общества по распоряжению своими денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2007 № Ф09-3775/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 № 18АП-188/2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 № 18АП-188/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. Дело № А76-12469/2006-37-461
(Извлечение)
Судья Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Челябвтормет", г. Челябинск,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком № 1 по Челябинской области, г. Челябинск,
о признании недействительным решения от 15.03.2006 № 81 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,
при участии в заседании:
от заявителя: Н.А.И. - представитель (доверенность от 01.01.2006 № 8; паспорт)
от ответчика: А.Н.Г. - специалист 3 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 13.10.2006 № 16-26/9809, удостоверение).
Открытое акционерное общество "Челябвтормет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 15.03.2006 № 81 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Кроме того, в представленном в материалы дела заявлении от 13.06.2006 № 515-юро ОАО "Челябвтормет" просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп.
Заявитель полагает, что принятие оспариваемого акта нарушает интересы налогоплательщика (на неделю было заблокировано использование денежных средств в размере более 3,5 млн. руб.) и является чрезмерным и излишним ограничением его прав, т.к. необходимости приостанавливать операции по счетам у налогового органа не было. Требование, за неисполнение которого приняты эти меры, является незаконным, т.к. по нему начислены пени на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2001, на взыскание которой в бесспорном и судебном порядке пропущены пресекательные сроки. Избрание такой меры налоговым органом явно не разумно и несоразмерно, т.к. во избежание дальнейших убытков для деятельности заявителя истребуемая сумма пеней 31 руб. 47 коп. была еще и уплачена. Общество относится к крупнейшим налогоплательщикам и взыскание суммы 31 руб. 47 коп. могло быть в любой момент исполнено и без применения этой меры.
Ответчик письменным отзывом от 28.11.2006 № 04-14/11408 (л.д. 52 - 54) и в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что оспариваемый акт вынесен правомерно, т.к. в установленный срок не было исполнено требование от 09.02.2006 № 63 об уплате пеней в ГФЗН РФ.
Кроме того, оспариваемый акт отменен впоследствии решением от 22.03.2003 № 14. Акт не нарушает прав заявителя. В связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Взыскание судебных расходов является чрезмерным, т.к. предъявлено по 9-ти аналогичным делам, которые должны быть объединены в одно требование. Заявитель действует исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, в связи с чем во взыскании судебных расходов (защите права) ему должно быть отказано.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Открытое акционерное общество ОАО "Челябвтормет" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Курчатовского района города Челябинска 23 июля 1996 года № 141, основной государственный регистрационный номер 1027402554255 (л.д. 6).
15 марта 2006 года заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком № 1 по Челябинской области вынесено решение № 81 о приостановлении в банке Калининский филиал АКБ "Челиндбанк" всех расходных операций по счетам (расчетный номер 40702810807180000911) "Челябвтормет" (л.д. 10).
Данное решение вынесено в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 09.02.2006 № 63, которым обществу предложено уплатить до 16.02.2006 пени в сумме 31 руб. 47 коп. в Государственный фонд занятости населения РФ (л.д. 8).
Одновременно с принятием решения от 15.03.2006 № 81 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке налоговая инспекция выставила на счет заявителя в Курчатовском отделении № 8053 СБ РФ инкассовое поручение от 15.03.2006 № 171 на сумму 31 руб. 47 коп., которое было исполнено заявителем с целью предотвращения причинения убытков.
Согласно платежному поручению от 21.03.2006 № 1474 (л.д. 12) обществом в Государственный фонд перечислено 31 руб. 47 коп.
22 марта 2006 года заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 14 (л.д. 13) об отмене оспариваемого решения от 15.03.2006 № 81 ввиду того, что сумма поступила в бюджет.
Законность выставленного требования об уплате налога проверялась в рамках дела № А76-10085/2006-47-659 по заявлению ОАО "Челябвтормет" о признании недействительным требования от 09.02.2006 № 63 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (л.д. 46). Решением арбитражного суда от 04.07.2006 по делу № А76-10085/2006-47-659, вступившему в законную силу 11.10.2006 (л.д. 47 - 48), заявленные ОАО "Челябвтормет" требования были удовлетворены, требование от 09.02.2006 № 63 признано недействительным.
Мотивами его отмены судом явилось истечение сроков давности взыскания налоговых платежей, что влечет утрату права у налогового органа на бесспорное взыскание пеней.
Учитывая, что требование от 09.02.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области признано судом недействительным, и принятым судебным решением подтверждено, что требование было изначально неправомерным, то необходимости принимать оспариваемое решение у инспекции не было, что нарушает права налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности на расходование денежных средств по собственному разумению (наличие денежных средств на счете подтверждено справкой банка), в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Поскольку принятое инспекцией решение нарушило законные права и интересы заявителя, его отмена впоследствии не препятствует рассмотрению заявления о признании его недействительным по существу (п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ").
Т.о. заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Ходатайство ОАО "Челябвтормет" об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит также удовлетворению. В обоснование размера и обоснованности судебных расходов представлены: договор от 13.06.2006 № 907 (л.д. 26); расходный кассовый ордер от 13.06.06 ЧВ-779 (л.д. 27); отчет № 026-05-01014 Южно-Уральской ТПП об определении рыночной стоимости с приложениями (лицензия, страховой полис, дипломы - л.д. 28 - 33).
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, в частности, на следующее.
Сумма расходов превышает оспариваемую по делу сумму, что свидетельствует о том, что предприятие злоупотребляет правом, предоставленным законом, и фактической целью иска является взыскание судебных расходов.
Считает, что представленный отчет об определении рыночной стоимости свидетельствует том, что проведенное исследование касается юридических услуг, предоставляемых организациями и частными предпринимателями, занимающимися юридической деятельностью на постоянной основе, что влечет формирование цены услуги с учетом ее себестоимости (аренда помещения, зарплата персонала, прочие платежи). Представитель Н.А.И. к таковым не относится и является частным лицом. А значит, никакие расходы по ведению предпринимательской деятельности, налоги и прочие отчисления в данном случае не могли влиять на формирование цены.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, так как реальность понесения расходов подтверждена представленным договором и расходным кассовым ордером; рыночная цена услуг представительства - отчетом от 28.09.05 № 026-05-01014 Южно-Уральской ТПП.
Доказательств иной стоимости услуг ответчик не представил.
При этом с учетом того, что на рассмотрение суда передано несколько дел, судебные расходы по данному делу предъявлены в размере менее минимальной рыночной цены услуг представительства. Что не свидетельствует о злоупотреблении правом, а напротив, свидетельствует о разумных пределах заявленных в этой части требований.
Кроме того, ответчик, указывая на то, что рассматриваемый спор не представляет какой-либо сложности и по своей сути (в том числе и при наличии сложившейся судебной практики при рассмотрении данной категории споров, из единообразия которой исходит суд первой инстанции) является элементарным, фактически подтверждает, что выставление требования и принятие оспариваемого решения противоречит судебной практике, известной ответчику, следовательно, понесение судебных расходов в связи с обжалованием решения инициируется самим ответчиком.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК).
То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо, осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области от 15.03.2006 № 81 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области за счет бюджета в пользу ОАО "Челябвтормет" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу ОАО "Челябвтормет", зарегистрированному администрацией Курчатовского района города Челябинска 23 июля 1996 года № 141, основной государственный регистрационный номер 1027402554255, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1 А, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 13.06.2006 № 4207.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
