ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 01.12.2006 № 18АП-1/2006 по делу № А76-13575/2006-7-419
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, поскольку отсутствуют условия правомерности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, принадлежащего страхователю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2006 г. Дело № 18АП-1/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2006.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-13575/2006-7-419 (судья Зайцева В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-АСКО" к закрытому акционерному обществу "Альтис" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания", с привлечением третьих лиц - Тамашева Владимира Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Новация" о взыскании 44920 руб., при участии в заседании от истца (заявителя) - Пойлов В.А. - паспорт, доверенность от 15.05.2006 № 2425; от ответчиков: ООО "Альтернативная жилищная компания" - Пастухов Д.А., паспорт, доверенность от 12.05.2006 № 132; от третьих лиц: ООО "Урал-Новация" - Герасименко Я.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2006,
установил:
Истец - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Альтис", г. Челябинск, ООО "Альтернативная жилищная компания", г. Челябинск, о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 44920 рублей в порядке суброгации.
Решением суда от 11.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением суда, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значения обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Ответчики и представители третьих лиц с доводами жалобы не согласны, считают, что судом принято законное и обоснованное решение, просят оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 07.01.2006 Тамашев Владимир Викторович заключил договор страхования с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Согласно полису страхования от 07.01.2006 серии И 4 № 029329, квартира застрахована по программе "Надежный дом", варианты страхования Б (внутренняя отделка и оборудование квартиры), В (домашнее имущество без описи), Г (домашнее имущество по описи), "полный пакет рисков" (в том числе залив).
02.05.2006 произошел страховой случай - залив водой вышеуказанной квартиры, о чем были составлены акты осмотра данного жилого помещения от 05.05.2006, от 10.05.2006, страховщику направлена страховая претензия от 15.05.2006.
В результате страхового случая Тамашеву В.В. - выгодоприобретателю по договору страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 44920 руб.
Полагая, что страховщик имеет право на возмещение данного ущерба в порядке суброгации, последний обратился с данным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия совокупности условий наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Необходимыми условиями для возмещения вреда с соответствии со ст. 1064 ГК РФ, являются: факт причинения ущерба, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда.
Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается. Однако, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.
В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 06.03.2006, квартира по Шоссе Металлургов, была передана Тамашеву В.В., Тамашевой Е.Л., Тамашевой Е.Л. на основании договора инвестирования от 16.01.2006 № 28/06, в удовлетворительном техническом состоянии, без претензий по качеству СМР, отделочным и сантехническим работам.
Согласно акту осмотра от 05.05.2006, составленному представителями эксплуатирующей организации - ООО "Альтернативная жилищная компания" в присутствии владельца квартиры Тамашева В.В., затопление произошло в результате разрыва вентиля на отводе холодного водоснабжения, вследствие чего было повреждено имущество страхователя и элементы внутренней отделки жилого помещения.
Работы по монтажу системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации на жилом доме по Шоссе Металлургов, были выполнены ООО "Урал-Новация" (договор подряда от 03.08.2004 № 3/Ш). В соответствии с актом испытания на герметичность от 02.03.2005, составленном представителями заказчика (ЗАО "Альтис") и монтажной организацией (ООО "Урал-Новация"), монтаж системы внутреннего водоснабжения выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими технологическими условиями, стандартами, строительными правилами. Согласно договору инвестирования от 16.01.2006 № 28/06, квартира передается инвесторам с черновой отделкой, без установки сантехнического оборудования. Разводка системы водоснабжения в квартире Тамашева В.В., по его словам, была произведена лицами, осуществляющими монтаж системы водоснабжения в доме, за вознаграждение. Однако доказательств осуществления подрядных работ по разводке труб холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире организацией-подрядчиком истец не представил (ст. 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда страхователю в результате противоправных действий ответчика - ЗАО "Альтис", что является необходимым условием наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Истцом также не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика - ООО "Альтернативная жилищная компания" и наступившим вредом. То обстоятельство, что между Тамашевым В.В. и ООО "Альтернативная жилищная компания" заключен договор на управление многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что затопление произошло в результате противоправного бездействия ответчика. Кроме того, вышеназванный договор от 14.05.2005 не был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, в материалах дела текст договора отсутствует.
Таким образом, отсутствуют условия правомерности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, принадлежащего страхователю.
Кроме того, в соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения данного имущества. Квартира была передана Тамашеву В.В., Тамашевой Е.Л., Тамашевой Е.Л. в собственность 06.03.2006. С момента передачи квартиры до государственной регистрации права собственности, указанные лица фактически осуществляют правомочия собственника, за исключением правомочия по распоряжению указанным имуществом.
Доводы заявителя о незаключенности договора страхования между ООО "СК "Южурал-АСКО" и Тамашевым В.В. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В данном случае на момент заключения договора страхования объект страхования (квартира) реально существовал и Тамашев В.В. имел основанный на договоре интерес в сохранении своего имущества.
На момент наступления страхового случая Тамашев В.В. не утратил интерес в сохранении своего имущества, поскольку квартира была передана Тамашеву В.В., Тамашевой Е.Л., Тамашевой Е.Л. по акту приема-передачи от 06.03.2006 на основании заключенного между ЗАО "Альтис" вышеназванными лицами договора инвестирования от 16.01.2006 № 25/06.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-13575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.
