ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 04.12.2006 № 18АП-118/2006-А по делу № А76-16038/2006-33-571
Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 06.07.2007 № 7997/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1582/07-С3 по данному делу.
Определением ВАС РФ от 22.06.2007 № 7997/07 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1582/07-С3 по данному делу, возбуждено надзорное производство.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1582/07-С3 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело № 18АП-118/2006-А
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Митичева О.П.,
судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Андреевой Е.А.,
при участии:
от истца: Гонтаренко В.А. предст. по доверенности,
от ответчика: Порцина Т.А. предст. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка здесь и в резолютивной части постановления: решение Арбитражного суда Челябинской области имеет дату 28.09.2006, а не 28.02.2006.
на решение арбитражного суда Челябинской области
от 28.02.2006 по делу № А76-16038/2006-33-571
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский Кузнечно-прессовый завод" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 07.07.2006 № 275 и об устранении выявленных нарушений и законодательства о налогах и сборах, а также с требованиями признать действия налогового органа по указанию и учету списанной задолженности не законными.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что действия МИФНС по выставлению требований от 07.07.2006 вышестоящим органом признаны недействительными.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 (судья Соловьева С.С.) требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительными требования налогового органа от 07.07.2006 об уплате налога и требования от 07.07.2006 об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а в остальной части требования было отказано.
Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение суда в удовлетворенной части необоснованным, ссылаясь на то, что решением УФНС России по Челябинской области от 24.08.2006 № 26-07/001165, действия инспекции по выставлению требования от 07.07.2006 № 275 были признаны неправомерными и, следовательно, на момент рассмотрения заявления налогоплательщика предмет спора отсутствовал.
Кроме того, заявитель пояснил, что мер по взысканию налогов инспекцией не принималось и в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу и данная позиция изложена в п. 18 Информационного письма ВАС от 22.12.2005 № 99.
Как видно из материалов дела требованиями налогового органа от 07.07.2006 № 275, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4182654,56 руб. и устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
При этом решением УФНС РФ по Челябинской области от 24.08.2006 № 26-08/001165, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившиеся в направлении требования об уплате налога от 07.07.2006 № 275 и требования - предписания от 07.07.2006 № 275 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах признаны неправомерными.
В данном случае, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99).
Законность и обоснованность выставления требований налогового органа полно и объективно исследованы судом первой инстанции и в этой части апелляционная инстанция считает решение суда правомерным.
Апелляционная инстанция, также считает, что действия налогового органа по ведению учета налоговых обязательств, является внутренним делом налоговых инспекций, и такой учет (в данном случае на магнитном носителе), не нарушает прав налогоплательщика, и соответствуют требованиям ст.ст. 31 - 32 НК РФ.
При этом ссылка налогового органа на абз. 2 п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, в данном случае не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку, данный пункт письма относится к отмененному, либо утратившему силу, ненормативному акту (который на момент своего вынесения не нарушал права и законные интересы налогоплательщика), а в данном случае налогоплательщиком оспаривались действия налогового органа, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения МИФНС России по Челябинской области от 24.08.2006 № 26-07/001165.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу № А76-16038/2006-33-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
