РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.12.2006 по делу № А76-22362/06-45-956
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес удовлетворены, поскольку правильно определено, что днем представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия такого объекта) является дата на штемпеле почтового отправления.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело № А76-22362/06-45-956
Резолютивная часть решения оглашена 30.11.06.
Полный текст решения изготовлен 04.12.06.
(Извлечение)
Судья Т.И. Пашина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛЭНА", г. Екатеринбург к ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения № 68/138 от 14.04.06 при участии в заседании:
от заявителя: М.О.Н. - гл. бухгалтер (по пост. доверенности от 01.01.06, паспорт), Р.Н.Г. - юрисконсульт (по пост. доверенности от 01.01.06, паспорт)
от ответчика: Б.С.А. - ведущий специалист юротдела (по пост. доверенности от 19.06.06, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНА", г. Екатеринбург (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением об отмене трех ненормативных правовых актов налогового органа N№ 68/138, 175/405 и 176/409 (л.д. 5 - 7).
Определением суда от 16.11.06 (л.д. 61 - 62) из указанного заявления требования о признании недействительными решений N№ 175/405 и 176/409 в соответствии со ст. 130 АПК РФ выделены в отдельные производства, т.к. данные акты не связаны между собой.
Заявлением общества от 16.11.06 (л.д. 58) уточнена формулировка требований: о признании решения незаконным. Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и не соответствует положениям ст.ст. 6.1 и 366 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) письменного отзыва не представила, в судебном заседании требования отклонила, ссылаясь на определение даты выбытия игровых автоматов с момента поступления в инспекцию от налогоплательщика соответствующего заявления об этом.
Материалами дела установлено.
Заявитель зарегистрирован 11.11.93 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 31). 01.02.06 налогоплательщиком путем почтового отправления ответчику, по месту нахождения его обособленного подразделения, была направлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, исчисление которого произведено, исходя из 19-ти единиц игровых автоматов.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято оспариваемое решение № 68/138 от 14.04.06 (л.д. 11 - 14), которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в размере 112500 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 2430 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22500 руб.
По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, налоговая база должна была быть исчислена от 34-х единиц игровых автоматов, поскольку 15 единиц игровых автоматов считаются выбывшими с 25.01.06, т.е. по истечении двух дней с момента поступления заявления налоговому органу.
По жалобе налогоплательщика решением от 10.08.06 Управления ФНС РФ по Челябинской области (л.д. 17 - 19) оспариваемое решение изменено и доначисленные налог, пени, штраф уменьшены в 2 раза, с учетом Уг ставки налога.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель получил копию оспариваемого решения 18.04.06, в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 20) обратился 25.08.06, т.е. за пределами 3-месячного срока. Заявленное в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным судом удовлетворяется, т.к. он пропущен по причине, признанной судом уважительной, а именно: имевшее место предварительное обращение с жалобой на принятое решение в вышестоящий налоговый орган и последующее обращение в арбитражный суд в связи с частичным ее удовлетворением.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
В силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Поскольку ст. 370 Кодекса и иные статьи гл. 29 Кодекса не определяют, какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о выбытии объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, суд первой инстанции, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, правильно применил положения ст. 6.1 Кодекса, согласно которой, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Таким образом, днем представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия такого объекта) согласно штемпелю почтового отделения отправления является 29.12.2005. При таких обстоятельствах, начисление налога на игорный бизнес за январь 2006 г. по выбывшим в декабре 2005 года объектам является неправомерным.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить ходатайство ООО "ЛЭНА", г. Екатеринбург и восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.
2. Требования удовлетворить. Признать недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска № 68/138 от 14.04.06 (в редакции решения УФНС РФ по Челябинской области от 10.08.06).
3. Возвратить ООО "ЛЭНА", г. Екатеринбург из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению № 642 от 25.08.06.
4. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
