РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2006 по делу № А76-19938/2006-46-1431
Заявленные требования о признании частично незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку отсутствие в бюджете источника возмещения НДС не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-3741/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. Дело № А76-19938/2006-46-1431
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альта-Нова", г. Челябинск к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.06.2006 № 230/15э при участии в заседании:
от заявителя: Б.И.В. - представителя, имеющего доверенность от 29.09.2006 б/н;
от ответчика: Т.Т.В. - спец. 1 категории, имеющей доверенность от 14.06.2006 № 05-09/24150,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Нова" (далее - общество), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 № 230/15э "О подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и частичном отказе в возмещении налоговых вычетов".
В обоснование заявления указано, что налоговым органом нарушено право заявителя на осуществление налогового вычета по НДС, установленное статьей 165 НК РФ. Поскольку инспекцией установлено, что контрагент (поставщик) общества (ООО ТД "Верхнее строительство путей") добросовестно уплатило НДС, заявитель принял разумные меры по проверке контрагента (поставщика) и является добросовестным приобретателем. Недобросовестными являются поставщики контрагента общества. Однако проверка цепочки поставщиков товара влечет невыгодность осуществления бизнеса.
В отзыве на заявление (л.д. 66, 67) ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, оспариваемое решение считает обоснованным. Отмечает, что при встречной проверке поставщика контрагента заявителя (ООО "Орбита") установлено, что данная организация с момента своей регистрации налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, направлен запрос в правоохранительные органы на ее розыск. НДС с реализации не исчислен и в бюджет не уплачен, поэтому источник возмещения НДС, уплаченного контрагентом заявителя (ООО "Верхнее строительство путей"), в бюджете не сформирован.
В судебном заседании обществом заявлено об уточнении заявленного требования, просит признать незаконным, отменить пункт 3 решения инспекции от 20.06.2006 № 230/15э "О подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и частичном отказе в возмещении налоговых вычетов" (л.д. 98). Данное уточнение принято судом.
Представитель налогового органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 час. 05.12.2006.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 28.01.2005, состоит на налоговом учете у ответчика, ОГРН 1057424510340, что подтверждается свидетельствами серии 74 № 002189835, серии 74 № 002188453 (л.д. 13, 15).
В силу статьи 143 НК РФ ООО "Альта-Нова" признается плательщиком НДС.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г., в соответствии с актом от 24.05.2006 № 230/15э (л.д. 86 - 90) принято решение от 20.06.2006 № 230/15э (л.д. 26 - 38), согласно пункту 3 которого заявителю отказано в возмещении НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, в сумме 224405 руб.
Поводом принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС за февраль 2006 г. При этом обществу вменяется следующее: общество, не удостоверившись в добросовестности своих поставщиков, проигнорировало статью 53 ГК РФ. По мнению налогового органа, добросовестность и разумность применительно к взаимоотношениям юридических лиц предполагает проверку экспортером, как юридического лица - контрагента экспортера, так и физического лица, выступающего от имени контрагента.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество с соблюдением срока, определенного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавца) с учетом начисленного ими налога.
Статьи 164, 165 - техноген.
Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 165 НК РФ обществом представлены в налоговый орган:
налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 44 - 48);
договор на поставку продукции от 25.08.2005 № 1-KZ (л.д. 33 - 37);
грузовая, таможенные декларации - л.д. 49, 50, 54, 55, 56, 57;
счета-фактуры от 07.11.2005 № р-0007 на сумму 710000 (НДС 108305 руб. 08 коп.); от 09.09.2005 № р-0002 на сумму 277300 руб. (НДС 42300 руб.); от 04.10.2005 № р-0006 на сумму 2250000 руб. (343220 руб. 34 коп.);
счет-фактура от 09.09.2006 № 11 на сумму 616700 руб., счет-фактура от 30.11.2005 № 20 на сумму 601980 руб. (л.д. 51, 53), счет-фактура от 04.10.2005 № 16 на сумму 604450 руб. (л.д. 58).
Факт вывоза из Российской Федерации товара подтвержден, о чем свидетельствует письмо Челябинской таможни от 07.02.2006 № 77-30/0737 (л.д. 57).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Реальное существование контрагента общества ООО ТД "Верхнее строительство путей" и осуществление им хозяйственной деятельности, в том числе на момент совершения спорной сделки, подтверждается материалами дела: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, бухгалтерские балансы на 31.12.2005 и на 30.06.2006, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2005 г. (л.д. 99 - 104).
В материалах дела имеются:
Контрагент (поставщик) заявителя - ООО "Верхнее строительство путей" приобретало товар у ООО "Компания "ТехноСтандарт" и у ООО "Орбита".
По результатам встречной проверки ООО "Компания "ТехноСтандарт" установлено, что организация находится в розыске ГУВД Челябинской области, налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает. НДС с указанной реализации не исчислен и в бюджет не уплачен (л.д. 75).
По результатам встречной проверки ООО "Орбита" установлено, что организация налоговую отчетность с момента регистрации не представляет (л.д. 83), налоги не уплачивает, направлен запрос в правоохранительные органы на его розыск.
Действия заявителя по сбору вышеуказанных документов свидетельствуют о том, что при заключении сделки с поставщиком ООО ТД "Верхнее строительство путей" он проявил должную осмотрительность и осторожность.
Инспекцией не доказано то, что общество знало о нарушениях, допущенных поставщиками его контрагента - ООО "Компания "ТехноСтандарт" и ООО "Орбита", а также наличие у общества умысла на получение неосновательной налоговой выгоды.
Таким образом, суд делает вывод о том, что обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС.
Положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков его контрагентов, являющихся самостоятельными плательщиками налогов.
Довод налогового органа о недобросовестности ООО "Урал-Универсал" в связи с неисполнением налоговых обязательств контрагентами общества - организациями ООО "Нивастрой" и ООО "Гранд" судом не принимается по следующим основаниям.
Налогоплательщик не несет бремя ответственности за неуплату НДС и прохождение платежей поставщиков своих контрагентов. Такие обстоятельства, как полная уплата суммы налога контрагенту-поставщику ООО ТД "Верхнее строительство путей", полная оплата стоимости товара и полная уплата суммы налога самим ООО ТД "Верхнее строительство путей", налоговым органом не оспариваются.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Напротив, добросовестность общества, понесшего расходы по уплате НДС, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнение.
Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Помимо этого, в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статьей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.
Налоговый орган не представил доказательств обращения (и его результатов) в суд с отдельными требованиями о признании сделок заявителя с ООО "Нивастрой" и ООО "Гранд" недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями статей 168 - 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в феврале 2006 г. по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, в сумме 224405 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3 решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.06.2006 № 230/15э "О подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и частичном отказе в возмещении налоговых вычетов" как несоответствующий положениям главы 21 НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2006 № 5.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
