РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.12.2006 по делу № А76-22220/2006-2-287
В исковых требованиях о признании недействительным договора на юридические услуги отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия правомочий выступать от имени собственника имущества муниципального предприятия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. Дело № А76-22220/2006-2-287
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлатых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом, действующего от имени Муниципального образования город Снежинск, к МУП "Снежинский завод ЖБИ" г. Снежинск ООО "Акцепт" г. Снежинск о признании сделки недействительной.
При участии в заседании:
от истца: К.А.В. - представитель по доверенности № 10 от 05.05.2006.
от ответчиков:
1. Представитель не явился, извещен.
2. ООО "Акцепт" - Д.А.Б. - представитель по доверенности № 3 от 12.10.2006.
В соответствии Регламентом арбитражных судов РФ, по настоящему делу произведена замена судьи Л.А. Ярушкиной на судью С.М. Скрыль.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора на юридическое обслуживание № 01-01/13 от 01.11.2005, заключенного между МУП "Снежинский завод ЖБИ" и ООО "Акцепт".
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований № К-5-06/4287 от 10.11.2006 (том 1, л.д. 83 - 84), в котором он просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор на юридическое обслуживание № 01-01/13 от 01.11.2005, заключенного между МУП "Снежинский завод ЖБИ" и ООО "Акцепт"; признать недействительной (ничтожной) сделку - Соглашение от 29.08.2006 о расторжении договора на юридическое обслуживание № 01-01/13 от 01.11.2005, заключенное между МУП "Снежинский завод ЖБИ" и ООО "Акцепт"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Акцепт" перечислить на расчетный счет МУП "Снежинский завод ЖБИ" 100000 руб., причитающихся унитарному предприятию в результате реституции по договору на юридическое обслуживание № 01-01/13 от 01.11.2005 (том 1, л.д. 83 - 84). Ходатайство принято судом в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В части признания недействительной (ничтожной) сделки - Соглашение от 29.08.2006 о расторжении договора на юридическое обслуживание № 01-01/13 от 01.11.2005 ходатайство истца судом отклонено, поскольку данное требование является дополнительным по сравнению с заявленными первоначально.
Дополнительные требования не приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением истцом новых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Возможность предъявления дополнительных требований по отношению к первоначально заявленным так, как это сделано истцом, АПК РФ не предусмотрена.
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено только заинтересованным лицом, которым, по мнению ответчика, истец не является. Истец не представил доказательств нарушения своих прав. Кроме того, по мнению ответчика, истец не является органом местного самоуправления и не может исполнять функции собственника муниципального имущества (отзыв, том 1 л.д. 95 - 96, дополнение к отзыву том 1, л.д. 144 - 145).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Снежинский завод ЖБИ" (клиент) и ООО "Акцепт" (фирма) 01.11.2005 был заключен договор на юридическое обслуживание № 01-01/13 (том 1, л.д. 7 - 8). В соответствии с условиями указанного выше договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента в области гражданского и трудового законодательства и устные консультации по ведению бухгалтерского учета, а также маркетинговые услуги. Клиент, в свою очередь, в соответствии с условиями данного договора обязался оплачивать оказываемые услуги в размере 20000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
В качестве обоснований заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с действующими на территории города Снежинска муниципальными нормативными актами Комитет по управлению имуществом осуществляет от имени муниципального образования полномочия собственника муниципального имущества (раздел 3.4 Положения "О порядке распоряжения и управления объектами муниципальной собственности г. Снежинска"; выполняет функции учредителей муниципальных унитарных предприятий (п.п. 4 п. 2.2.5 раздела 2 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Снежинска) (том 1, л.д. 16).
Руководствуясь указанными актами, Постановлением Главы администрации Снежинска от 20.01.1999 № 21 Комитет по управлению имуществом, действующий от имени муниципального образования г. Снежинск, выступил учредителем МУП "Снежинский завод ЖБИ". Согласно ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ, п. 6.1 Устава МУП "Снежинский завод ЖБИ" имущество данного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая предусматривает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Размер уставного фонда МУП "Снежинский завод ЖБИ" равен 100000 (Сто тысяч) руб. (п. 5.1 ст. 5 изменений в Устав МУП "Снежинский завод ЖБИ" (том 1, л.д. 28), все сделки свыше 10000 руб., заключаемые МУП "Снежинский завод ЖБИ", являются крупными и подлежат согласованию со стороны собственника имущества унитарного предприятия.
Комитет по управлению имуществом, действующий от имени муниципального образования г. Снежинск, не давал согласие МУП "Снежинский завод ЖБИ" на заключение крупной сделки - Договора на юридическое обслуживание от 01.11.2005 № 01-01/13.
Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Истец полагает, что, являясь структурным подразделением муниципального образования - Администрации города Снежинска (том 2, л.д. 25), относится к числу органов местного самоуправления, как это указано выше в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом истец ссылается на раздел 3.4 Положения "О порядке распоряжения и управления объектами муниципальной собственности г. Снежинска" и п.п. 4 п. 2.2.5 раздела 2 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Снежинска, в соответствии с которыми в ведении Комитета находится выполнение функций учредителей (соучредителей) хозяйственных обществ и муниципальных унитарных предприятий в порядке выполнения решений Главы администрации.
Из смысла указанных выше пунктов следует, что функции учредителя Комитет выполняет только в порядке выполнения решений Главы Администрации. Такого решения относительно к спорному договору истцом не представлено. Таким образом, истец не является органом местного самоуправления, а функции учредителя может исполнять, только выполняя решение Главы администрации.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В качестве нарушенных прав истец в судебном заседании сослался на нарушение ответчиком права на прибыль истца (ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), на уменьшение муниципальной собственности имущества и нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Данные ссылки истца судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Каким образом договор на оказание юридических услуг нарушил право собственника имущества муниципального предприятия, истец пояснить не смог. Материалы дела доказательств нарушения данного права собственника муниципального имущества не содержат. Более того, вопросы о получении (неполучении) прибыли, ее распределения казной муниципального образования не входят в компетенцию Комитета по управлению имуществом.
Доказательств того, что заключение МУП "Снежинский завод ЖБИ" спорного договора повлекло уменьшение муниципального имущества, истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник вправе обращаться в суд с исками только о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такого способа защиты гражданских прав как требование о признании ничтожной сделки недействительной закон собственника не наделяет.
Более того, указанная норма наделяет собственника правом на обращения в суд только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом об унитарных предприятиях. Статья 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Истец же в нарушение ст. 166 ГК РФ, а также, как уже говорилось выше, ст. 4 АПК РФ не представил доказательства нарушения своих прав и не доказал своего права на обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах. Это правило именуется двусторонней реституцией. Однако истец просит применить одностороннюю реституцию, выраженную в обязании ООО "Акцепт" перечислить на расчетный счет МУП "Снежинский завод ЖБИ" 100000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что оказанные МУП "Снежинский завод ЖБИ" услуги не могут быть возвращены, по мнению суда, требование истца о применении последствий недействительности сделки в части обязания ООО "Акцепт" перечислить на расчетный счет МУП "Снежинский завод ЖБИ" 100000 руб. не основано на нормах права, а напротив, противоречит им, поскольку на самом деле не является последствием недействительности сделки. Факт оказания услуг оспаривается истцом. Доказательств того, что МУП "Снежинский завод ЖБИ" юридические услуги не получал, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат акты выполненных работ, счета, выставленные для оплаты (том 1, л.д. 146 - 150, том 2, л.д. 1 - 17), и произведенную МУП "Снежинский завод ЖБИ" оплату за оказанные юридические услуги (том 1, л.д. 43 - 50).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, но поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, госпошлина с истца не взыскивается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
