ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006
"ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В 2006 ГОДУ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕЗИДИУМ
ОБЗОР
практики применения норм Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Арбитражным судом
Челябинской области при рассмотрении дел в 2006 году
Утверждено
Президиумом
Арбитражного суда
Челябинской области
Протокол от 18 декабря 2006 г. № 21
1. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Дело № А76-4042/06, № Ф09-9563/06-С5.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что вагон был задержан в связи с ремонтом по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому просрочки в доставке груза не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае задержка вагона возникла по вине грузоотправителя, нарушившего правила погрузки, что привело к возникновению технической неисправности вагона.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующему основанию.
Делая вывод об отсутствии вины перевозчика в задержке вагона и наличии в этом вины грузоотправителя, суды, тем самым, приняли решение о правах и об обязанностях грузоотправителя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Дело № А76-52296/05, № Ф09-6815/06-СЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, соответственно - процентов за пользование денежными средствами, сделав вывод о том, что неосновательное обогащение имело место у ненадлежащего арендодателя - комитета, а не у ответчика.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что до момента освобождения помещений ответчиком арендные платежи последним перечислялись в адрес комитета в согласованном договором размере платежными поручениями.
Вместе с тем, комитет к участию в деле не привлекался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № А76-33024/05, № Ф09-4398/06-С5.
Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительной сделки по передаче дополнительных акций малому предприятию, обязании ответчика погасить эти акции и восстановить первоначальное количество акций.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели названные исковые требования, касающиеся прав малого предприятия относительно спорных дополнительных акций, без привлечения этого предприятия к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Примечание:
Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. См. Пост. Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05.
2. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам (дело № А76-28216/2005, № Ф09-3646/06-С4).
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки взысканы.
Отменяя это решение и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал следующее.
В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 10734/03).
Таким образом, взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
3. Статья 126 АПК РФ не предусматривает обязанности истца (заявителя) прикладывать к исковому заявлению (заявлению) документы, подтверждающие статус ответчика как юридического лица или индивидуального предпринимателя (дело № А76-53397/05-14/47).
Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя.
Определением арбитражного суда заявление было оставлено без движения, так как к заявлению не приложена выписка из ЕГРИП, подтверждающая статус ответчика как индивидуального предпринимателя.
По истечении срока, установленного судом для устранения недостатка, арбитражный суд своим определением возвратил заявление учреждению.
Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила определение о возвращении заявления и направила вопрос на новое рассмотрение, указав следующее.
Установленные статьей 214 АПК РФ требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусматривают обязанности государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ.
Вопрос о наличии у ответчика процессуальной правоспособности может быть разрешен на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данному вопросу на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на истца (заявителя) не предусмотренной законом процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.
4. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (дело № А76-1108/06, Ф09-8600/06-С1).
По результатам проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащих предпринимателю торговых боксах N№ 30 и 31, расположенных на территории рынка, инспекцией составлены акты проверок и протоколы об административных правонарушениях N№ 270 и 271, на основании которых вынесены Постановления N№ 269 и 270 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа по каждому из постановлений.
Считая указанные постановления инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Полагая, что постановления инспекции не связаны между собой, суд первой инстанции своим определением возвратил заявление предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.
Отменяя принятые судебные акты по кассационной жалобе инспекции и направляя дело на рассмотрение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.
Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления инспекции вынесены в отношении одного и того же лица, касаются фактов неприменения продавцами контрольно-кассовых машин в двух торговых точках, расположенных на одном рынке, в одно время при одних и тех же обстоятельствах, требования направлены к одному и тому же ответчику.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Иной подход может привести к нарушению предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту в связи с истечением срока, установленного ст. 30.3 этого Кодекса.
5. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (дело № А76-41851/05, № Ф09-2558/06-С1).
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - глава КФХ) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, отметив следующее.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу абзаца 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В пункте 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Пунктом 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица - подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства этих физических лиц.
Крестьянское фермерское хозяйство поставлено на учет по месту жительства главы КФХ в г. Челябинске, а требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней направлено главе КФХ по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Травники, по которому находится земельный участок, выделенный крестьянскому фермерскому хозяйству для ведения его деятельности.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора с главой КФХ является законным и обоснованным.
6. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов (дело № А76-6376/2005, № Ф09-1491/06-С6).
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ") и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи арестованного актом ареста недвижимого имущества, оформленной в виде протокола "О результатах торгов по продаже арестованного имущества", и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной в виде протокола "О результатах торгов". В удовлетворении остальной части иска отказано.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка здесь и далее по тексту: Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43549/04 имеет дату 08.04.2005, а не 28.04.2005.
Прекращая производство по делу в части требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.04.2005 по делу № А76-43549/04 по тождественному спору.
Рассмотрев кассационные жалобы ГУ ФССП и ЗАО, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 27.12.2005 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В данной статье законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено, пусть и разными судебными органами, дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.
Из текста решения от 28.04.2005 арбитражного суда следует, что по делу № А76-43549/04 истцом было ГУ ФССП; ответчиком - ООО, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
По данному делу имеется спор между ЗАО, которое является истцом, и ответчиками: СГГУ "РФФИ", ГУ ФССП и ООО. Спор между указанными лицами не был предметом разбирательства по делу № А76-43549/04.
Следовательно, отсутствует один из элементов, необходимый для признания спора тождественным, - тождественность сторон.
При отсутствии тождества сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
7. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (дело № А76-3942/01, № Ф09-1492/06-С4).
Физическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи со смертью предпринимателя.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.
Конкурсный кредитор обжаловал это определение в кассационном порядке, ссылаясь на то, что ст. 53 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого основания для прекращения производства по делу как смерть должника, и что, поскольку с момента признания должника банкротом все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему, можно в дальнейшем рассматривать дело о банкротстве без участия должника.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, отметив следующее.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд представлено свидетельство о смерти должника - предпринимателя и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Удовлетворяя это ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи со смертью предпринимателя производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 223 АПК РФ.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно ст. 30 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и арбитражный управляющий обладают самостоятельным процессуальным статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, на стадии конкурсного производства должник не выбывает из числа лиц, участвующих в деле, и не может быть заменен конкурсным управляющим.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ст. 53 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как смерть должника, не принимается как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в ст. 53 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как смерть должника, не исключает возможность применения общих норм прекращения производства, установленных ст. 150 АПК РФ (ст. 28 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ).
8. Принимая решение об обязании ответчика восстановить право пользования услугами телефонной связи по договору, суд не указал, в какой срок и по какому именно адресу ответчик должен подключить телефонную точку стационарного телефонного номера, при этом судом не исследовался вопрос о фактическом местонахождении предпринимателя.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) об обязания ответчика восстановить в полном объеме право пользования услугами телефонной связи по ранее заключенному договору.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ОАО восстановить право пользования услугами телефонной связи по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые ответчиком судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, в частности, следующее.
Решение суда первой инстанции не обеспечивает исполнимость судебного акта, поскольку не отвечает требованиям ст. 174 АПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Таким образом, судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий.
Как видно из материалов дела, услуги связи оказывались абоненту вначале по адресу: ул. Суворова, д. 31, затем - по адресу: ул. Электростальская, д. 7. Аренда помещения по адресу: ул. Электростальская, д. 7 предпринимателем прекращена с 24.11.2003.
Принимая решение об обязании ответчика восстановить право пользования услугами телефонной связи по договору, суд не указал, в какой срок и по какому именно адресу ответчик должен подключить телефонную точку стационарного телефонного номера, при этом судом не исследовался вопрос о фактическом местонахождении предпринимателя, поскольку в материалах дела имеется несколько адресов истца.
9. Судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, которые делают их неисполнимыми и исключают возможность их принудительной реализации (дело № А76-36199/05, № Ф09-7816/06-С6).
Решением суда признаны незаконными, противоречащими ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действия администрации города по уклонению от предоставления обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в аренду земельного участка для завершения проектирования и строительства 10-этажного жилого дома. На администрацию города возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу администрации города, суд кассационной инстанции указал, в частности, следующее.
Помимо признания незаконными действий администрации города по уклонению от предоставления в аренду земельного участка, ООО просило обязать администрацию предоставить земельный участок для завершения проектирования и строительства 10-этажного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Возлагая на администрацию города обязанность устранить допущенные нарушения, судами не указано, какие конкретно действия должна совершить администрация города для устранения нарушения прав и законных интересов ООО.
Поэтому фактическое исполнение принятого судом первой инстанции решения является затруднительным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене как принятые с нарушениями норм процессуального права (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ), которые делают принятые по делу судебные акты неисполнимыми и исключают возможность их принудительной реализации.
10. Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить в арбитражном суде решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы (дело № А76-10514/2006, № Ф09-8693/06-С6).
Не являясь участником третейского разбирательства, коммерческий центр обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе коммерческий центр просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент третейского разбирательства третейскому суду и сторонам было достоверно известно о наложенном судом общей юрисдикции запрете на распоряжение недвижимым имуществом и о наличии в отношении указанного имущества притязаний третьего лица - коммерческого центра.
Проверив законность принятого определения, суд кассационной инстанции указал на следующее.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя как лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, права на оспаривания решения третейского суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).
Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
Суд первой инстанции вопреки требованиям, предусмотренным ст. 168 АПК РФ, при принятии судебного акта не оценил доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов коммерческого центра.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить, нарушены ли оспариваемым решением третейского суда права заявителя в отношении спорного имущества, и в зависимости от установленных обстоятельств - рассмотреть заявление.
11. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства (дело № А76-7265/2006, № Ф09-5482/06-С6).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о присуждении на праве собственности недвижимого имущества и обязании ответчика передать истцу ряд объектов недвижимого имущества.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции отметил следующее.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд указал, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Поэтому принятое третейским судом решение о праве собственности не подлежит исполнению.
Данный вывод суда является правильным, а отказ в выдаче исполнительного листа - правомерным, в силу следующего.
Согласно ст. 236 АПК РФ в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Как видно из третейского соглашения, его предметом являлось признание права собственности на объекты недвижимого имущества. Удовлетворив такое требование, третейский суд вынес решение об изменении титула.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер. В соответствии со ст. 17 названного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96).
При изложенных обстоятельствах решение третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могли быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения третейского суда не имеется.
Заместитель председателя
Арбитражного суда
Челябинской области
А.П.СТЕРЛИГОВ
