РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2006 по делу № А76-19451/2006-43-826
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату суммы налогов удовлетворены, поскольку освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 20.09.2007 № 11741/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и постановления ФАС Уральского округа от 14.06.2007 № Ф09-4475/07-С3 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2007 № Ф09-4475/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. Дело № А76-19451/2006-43-826
(Извлечение)
Судья Грошенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП "МЖКО "Трубопрокатчик", г. Челябинск
к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска
о признании незаконным решения (в части) и встречный иск о взыскании 88760197,31 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: К.С.А. - представитель по доверенности от 18.08.06; Ч.К.П. - представитель по доверенности от 18.08.06,
от ответчика: З.А.В. - гл. спец. юр. отд. по доверенности от 11.01.06 № 03-01/208; С.Л.И. - ст. госналогинспектор по доверенности от 16.11.06 (в деле)
Рассмотрение дела откладывалось определениями от 28.09.06, 18.10.06, 14.11.06. В заседании 14.11.06 объявлялся перерыв до 16.11.06.
Муниципальное унитарное предприятие "МЖКО "Трубопрокатчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 10.07.06 № 665 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по НДС и налогу на имущество в сумме 60097355,20 руб., 16639871,11 руб. и 12019471 руб. соответственно.
В заседании после перерыва - 16.11.06 - налоговый орган заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 88760197,31 руб., против рассмотрения которого заявитель не возражал.
Принято определение в соответствии со ст. 132 АПК РФ о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальными требованиями.
В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что освобождается от налогообложения НДС стоимость услуг по предоставлению помещений в жилищном фонде (подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ), НДС к вычету по другим операциям предъявлен в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, льготой по налогу на имущество пользовался в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (до 01.01.04) и п. 6 ст. 381 НК РФ. Правомерность начисления пени по НДФЛ (36 951,71 руб.) не оспаривает.
Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.11.06 № 03/6415 и встречном исковом заявлении от 16.11.06 № 03/6415. При этом ссылается на то, что льгота по НДС не подтверждена документально, отсутствие раздельного учета послужило основанием для доначисления НДС (неправомерно предъявлен к вычету по другим операциям, не связанным с жилым фондом). По налогу на имущество отсутствует раздельный учет льготируемого имущества, что является основанием для взыскания налога в общеустановленном порядке.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку Муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального объединения "Трубопрокатчик" за период с 01.01.03 по 27.03.06 (акт от 15.06.06 № 66, л.д. 23 - 46, т. 1).
Возражения налогоплательщика от 28.06.06 № 523 (л.д. 47 - 50, т. 1) не приняты налоговым органом и решением от 10.07.06 № 665 (л.д. 8 - 20, т. 1) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2123234 руб., налога на имущество - 9896237 руб., за непредставление сведений по требованию в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - 3500 руб.
Предложено уплатить НДС в сумме 10616170,20 руб., налог на имущество - 49481185 руб. и пени по НДС - 4022357,10 руб., по налогу на имущество - 12580562,30 руб., по НДФЛ - 36951,71 руб.
Всего по решению - 88760197,31 руб.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части взыскания НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (кроме пени по НДФЛ - 36951,71 руб.).
Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании 88760197,31 руб.
В соответствии со ст.ст. 46, 103.1 НК РФ задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям (до 50000 руб. с юридических лиц) взыскивается в бесспорном порядке, в связи с чем производство по встречному иску прекращается за неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ст. 150 АПК РФ) в части взыскания недоимки по налогам (60097355,20 руб.), пени (16639871,11 руб.) и налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ (3500 руб.).
При этом суд принял во внимание, что налоговая инспекция не представила доказательств невозможности бесспорного взыскания задолженности.
В заседании представитель ответчика в качестве обоснования сослался на то, что организация находится в стадии ликвидации, что само по себе не предполагает судебного порядка взыскания.
Проверкой налога на добавленную стоимость установлена неуплата НДС в сумме 10616170,2 рубля с арендной платы.
Налоговый орган в п. 1, стр. 1 решения (л.д. 8, т. 1) указал, что МУП "МЖКО "Трубопрокатчик", владея муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, сдает неиспользуемые площади данного имущества в аренду, но документы, свидетельствующие о согласии Комитета по управлению имуществом г. Челябинска, отсутствуют. Также не представлены документы договоров аренды на суммы арендной платы, указанные МУП "МЖКО "Трубопрокатчик" в налоговых декларациях.
В соответствии со ст. 146 НК РФ операции, по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. оказание услуг по сдаче в аренду имущества, облагаются НДС. На основании ст. 143 и п. 1 ст. 153 НК РФ МУП "МЖКО "Трубопрокатчик" является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 2.2, Устава налогоплательщика, основным направлением деятельности предприятия является обеспечение жилищно-коммунального обслуживания населения (л.д. 98, т. 1).
Налогоплательщик не облагал и не уплачивал НДС на суммы, указанные в строке "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг)" страницы 5 налоговых деклараций, сданных за 2003 - 2004 г. г., в общей сумме 10616170 рублей 20 копеек.
При этом налогоплательщик указывал в налоговой декларации, что названные суммы получены от реализации услуг по п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ. Данная правовая норма регламентирует налогообложение услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
По мнению налогоплательщика, данные суммы подлежат освобождению от НДС, поскольку они были выручены от предоставления налогоплательщиком услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 27 Закона "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" № 118-ФЗ от 05.08.2000, в период с 01.01.2001 по 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную стоимость на территории РФ освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому в силу статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.
Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 ГК РФ, Жилищным кодексом РСФСР, Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон № 4218-1), Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - постановление № 887).
В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.
Эта плата именуется в статье 678 ГК РФ платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 ГК РФ, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.
Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.
Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, ГК РФ и Жилищный кодекс РСФСР не предусматривают.
В силу статьи 15 Закона № 4218-1 плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.
Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья предусматривалась пунктом 3 Постановления № 887.
Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением.
Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для налогоплательщика, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона № 118-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. № 1689/06).
В своем отзыве ответчик указывает, что налогоплательщик для применения льготы по НДС на 10616170 рублей 20 копеек, должен был представить договор найма жилых помещений.
Налогоплательщик пояснил, что в соответствии с требованием № 41 от 27.03.2006 (л.д. 127 - 128, т. 1) проверяющим были представлены договоры, заключенные в проверяемый период.
На странице 2 отражено, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом всех предоставленных документов: налоговых деклараций,..., платежных поручений, договоров, лицевых счетов,...". Требование о предоставлении проверяющим каких-либо дополнительных договоров ответчиком не заявлялось. Материалы налоговой проверки не содержат указаний на не представление налогоплательщиком договоров найма по требованию.
Кроме того, ответчик не принял НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету за 2003 г. - 1382435 рублей 00 копеек и за 2004 г. - 3991367 рублей 00 копеек (л.д. 28, т. 1).
Согласно п. 2.1.2 стр. 4, стр. 2 акта были проверены счета-фактуры, акты выполненных работ, главные книги, банковские, кассовые и авансовые документы, платежные поручения и договоры.
Основанием для непринятия НДС послужило (последний абзац страницы 2 и 1 абзац страницы 3 решения):
- отсутствие раздельного учета, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, а также не ведение в соответствии с унифицированными формами первичной отчетной документации регистров бухгалтерского учета.
Не представлены проверяющим следующие документы: журнал регистрации векселей, акты приема передачи векселей, книги покупок и продаж за 2003 - 2006 г. г., журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2003 - 2006 г. г., книги кассира-операциониста за 2003 - 2006 г. г., кассовые книги за 2003 - 2006 г. г., главная книга за 2006 г., учетная политика за 2003 - 2006 г. г."
Согласно ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 66-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, указанных в статье 171 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК.
Так, согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик должен иметь в наличии счета-фактуры, которые согласно ст. 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; иметь в наличии документы, подтверждающие фактическую оплату предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактической уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; и при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из ст. 172 НК РФ не следует, что основанием для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие книги покупок. Закон не обуславливает право на заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с ведением налогоплательщиком книги покупок. Отсутствие книги покупок либо нарушение порядка ее ведения не является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налоговым органом налога на добавленную стоимость.
Документы, необходимые для подтверждения вычета сумм НДС, были представлены налогоплательщиком, но им не была дана оценка в ходе выездной налоговой проверки. Суммы НДС, не принятые к вычету, были взяты из деклараций, представленных организацией.
Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком налога на имущество в сумме 49481185 рублей.
На стр. 5 решения (л.д. 13, т. 1) отражено, что в нарушение п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" МУП "МЖКО "Трубопрокатчик" не представило первичных учетных документов, которые подтверждали бы включение домовладений, строений и жилых помещений (квартир) в жилищный фонд: копии технических паспортов домовладений, строений и жилых помещений (квартир) выданных БТИ, инвентаризационные сведения или иные данные технического учета жилищного фонда.
Согласно стр. 6 решения: Отсутствие раздельного учета льготируемых объектов (инвентарный список льготируемых объектов) и неведение первичных регистров бухгалтерского учета на основные фонды (документы содержащие сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта, полном наименовании объектов, его остаточной восстановительной стоимости, сведения о выбытии или перемещении объектов - на основе которых и рассчитывается налоговая база) приводит к невозможности проверить и подтвердить льготу на имущество. Предоставленные документы также не подтверждают использование поступивших средств (финансирование из городского бюджета) по их целевому назначению - на затраты в жилищной сфере в части покрытия убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 2.1 Устава заявителя, основным видом деятельности предприятия является обеспечение эксплуатации, содержания жилых, производственных зданий и сооружений, а также объектов соцкультбыта и коммунального хозяйства, их обслуживания и ремонта.
Согласно договоров о передаче имущества на праве хозяйственного ведения № П-33/124 от 01.07.1998 от 31.03.2004 и Перечня к ним (л.д. 51 - 88, т. 1) на баланс заявителя передан жилищный фонд и инфраструктура жилищно-коммунального комплекса.
Ответчик не приводит доказательств нахождения на балансе заявителя иного имущества (используемого не для обеспечения эксплуатации, содержания жилых, производственных зданий и сооружений, а также объектов соцкультбыта и коммунального хозяйства, их обслуживания и ремонта).
В соответствии с п. а) ст. 5 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991 (действовал до 01.01.2004), стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 6 ст. 381 НК РФ (действует с 01.01.2004) от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Закона РФ от 24.12.92 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (в том числе общежития), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
При таких обстоятельствах для целей налогообложения жилой дом, как объект жилищного фонда, состоящий на балансе организации, необходимо рассматривать как единый обособленный комплекс со всеми нежилыми помещениями и инженерными объектами (лифты, лифтовые шахты, лестничные клетки, лестницы, крыши, технические этажи, подвалы, технические помещения, коммуникации и т.д.), объединенными единым функциональным предназначением и представляющими собой единое целое.
Объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются находящиеся на балансе налогоплательщика сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе составляющие придомовую территорию.
Указанные объекты льготируемого имущества не могут быть разделены и должны включаться в состав объектов жилищно-коммунального комплекса.
Закон не содержит такого условия предоставления льготы как пообъектный, раздельный учет льготируемого имущества.
Ответчик, признавая наличие у налогоплательщика на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, облагает налогом за проверяемый период все имущество налогоплательщика.
Выделение предприятию денежных средств из местного бюджета на содержание указанных объектов (целевое финансирование) подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 110 - 112, т. 1, л.д. 126 - 132, т. 3). Факт получения налогоплательщиком бюджетных средств ответчиком не отрицается.
Доказательства нецелевого использования полученных предприятием средств материалы налоговой проверки не содержат.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налога на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания данной статьи следует, что право на льготу по налогу на имущество не связано с фактом перечисления бюджетных денежных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов бюджетных учреждений.
Названные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 106 Налогового кодекса РФ пункт 6 отсутствует, указанная норма содержится в пункте 6 статьи 108.
В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговым органом в нарушении требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер суммы занижения по налогу на имущество и ее сумма не подтверждена, а стоимость имущества установлена не по первичным документам налогоплательщика, а по данным деклараций.
В заседание 19.12.06 налоговым органом представлен акт приема-передачи имущества в муниципальную казну с баланса МУП "МЖКО "Трубопрокатчик" по состоянию на 30.12.05, в котором приведен перечень нежилых помещений (N№ 1 - 24), который не принят судом, так как этому документу не дана оценка в ходе проверки, также как и списки арендаторов, имеющих договоры на аренду земельного участка за 2003 - 2005 гг. Доказательств того, что нежилые помещения, расположенные на указанных земельных участках, предоставлялись заявителем в аренду и по этой причине на стоимость этого имущества подлежал начислению налог, суду не представлено.
Договор от 10.05.01 № 12 с Садовым товариществом "Трубопрокатчик-1, 4, 3" заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию жилого дома по ул. Новороссийской, 91 и на предоставление коммунальных услуг по инженерным сетям помещения площадью 37,6 кв. м.
По договору от 20.06.05 № 50 о предоставлении В.Н.А. (заказчик) нежилого помещения под офис площадью 18 кв. м по ул. Машиностроителей, 48, из которого следует, что заказчик оплачивает 849,60 руб. в месяц за содержание нежилого помещения, потребленные коммунальные услуги (кроме электроэнергии), где плата за помещение составляет 40 руб. за 1 кв. м или 720 руб. также не принимается.
Не представлено доказательств передачи этого помещения, оплаты. Не исследовался этот договор в ходе выездной проверки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком НДС и налога на имущество документально не подтверждены и не обоснованы.
По тем же основаниям неправомерно доначислены пени и налоговые санкции и заявлен встречный иск.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст.ст. 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 10.07.06 № 665 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по НДС и налогу на имущество в сумме 60097355,20 руб., 16639871,11 руб. и 12019471 руб. соответственно.
Прекратить производство по встречному иску в части взыскания недоимки и пени по названным налогам (60097355,20 руб., 16639871,11 руб.), пени по НДФЛ в сумме 36951,71 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3500 руб.
В остальной части иска - отказать.
В порядке возмещения судебных расходов возвратить МУП "МЖКО "Трубопрокатчик" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению от 18.08.06 № 57.
Решение суда может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
