РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.12.2006 по делу № А76-31823/2006-53-1105
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отказано, поскольку общество несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившиеся в неприменении ККТ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. Дело № А76-31823/2006-53-1105
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОП", г. Челябинск,
к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Т.Е.С., по доверенности № 1-юр от 01.06.06,
от ответчика: З.В.А., по доверенности № 05-09/от 03.10.06.
Общество с ограниченной ответственностью "КОП", г. Челябинск, обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 371 от 23.11.06, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с населением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения (поскольку нарушение допустила продавец Л.Г.А., а не заявитель). Кроме того, заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности повторно, так как за это же правонарушение привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. руководитель заявителя.
Ответчик в представленном отзыве по делу и в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "КОП" зарегистрировано ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска 20.02.06 за основным государственным регистрационным номером 1067450003532.
10.10.06 специалистом Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска Н.Д.Р. на основании Поручений № 1267, 1268 от 10.10.06 проведена проверка соблюдения Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке заявителя - буфет № 1 главного корпуса ЮуРГУ, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 76, 1 этаж. В ходе проверки установлено неприменение ККТ продавцом Л.Г.А., находившейся с заявителем в трудовых отношениях, при реализации товара (энергетический напиток "Burn" емкостью 0,25 л по цене 50 руб.).
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № 05-000283-06. Акт проверки содержит также указание на осуществление проверки в присутствии продавца Л.Г.А., которая в собственноручных пояснениях к акту проверки факт неприменения ККТ признала.
Определением от 10.10.06 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам проверки налоговым органом 09.11.06 в присутствии представителя заявителя, управляющей ООО "КОП" К.Е.П., составлен протокол об административном правонарушении № 363 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, о чем расписался представитель заявителя (л.д. 42, оборот).
23.11.06 руководителем ответчика вынесено Постановление № 371, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания с него административного штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления вручена представителю заявителя 24.11.06, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.
Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за продажу товаров без применения в установленных законом случаях ККМ.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.
Факт неприменения ККМ при реализации принадлежащего заявителю товара продавцом, находившимся с заявителем в трудовых отношениях, установлен актом проверки, не отрицается заявителем и подтверждается копией фискальной ленты.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пункт 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает вину юридического лица в совершении административного правонарушения в случае установления наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия этим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В обоснование вывода об отсутствии его вины в совершении правонарушения заявитель представил копию заключенного с продавцом трудового договора.
Какие-либо иные доказательства осуществления заявителем действий, направленных на недопущение нарушения закона, суду не представлено.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о недостаточности примененных заявителем мер для предотвращения нарушения.
Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за установленное правонарушение не соответствуют закону, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, суд полагает данную налоговым органом квалификацию действиям заявителя обоснованной.
Примененный размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности осуществлялось органом налоговой инспекции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности следует признать правомерным, процессуальные требования административного законодательства - соблюденными, а требования заявителя об отмене постановления - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 171, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 371 от 23.11.2006 о привлечении к административной ответственности ООО "КОП", место нахождения: г. Челябинск, ул. Пожарского, 7, фактический адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 78, по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
