ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 16.01.2007 по делу № А76-17112/2006-43-626
Заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления транспортного налога удовлетворены, поскольку автокраны определяются как другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 06.08.2007 № 9269/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2007 № Ф09-3156/07-С3 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.05.2007 № Ф09-3156/07-С3 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело № А76-17112/2006-43-626
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 по делу № А76-17112/2006-43-626 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" Кильдигишев В.Г. (представитель по доверенности № 06-юр от 28.12.2006), от МИФНС РФ Волкова Т.А. (представитель по доверенности № 04-50-81 от 17.10.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" г. Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 70/83 от 17.07.2006 недействительным в части доначисления транспортного налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 23472 руб. и пени в сумме 391 руб.
Решением арбитражного суда от 03.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества были удовлетворены, а решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Челябинской области признано недействительным.
Ответчик считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что транспортный налог по самоходным машинам "БелАЗ" и крановой установке на автомобильном ходу "Урал-5557" налогоплательщик должен определять по дифференцированным налоговым ставкам за грузовой автотранспорт в зависимости от мощности двигателя, т.к. на данной технике смонтировано дополнительное оборудование к категории "Грузовые автомобили".
К тому же налоговая инспекция в представленном отзыве пояснила, что ОКОФ, введенный в действие с 01.01.1996, на который ссылается истец, не имеет отношения к законодательству о налогах и сборах в части транспортного налога, т.к. обладает иными экономическими и правовыми значениями и в данном случае неприменим.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим оснований.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 70/83 от 17.07.2006 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2006 г. в размере 23472 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму транспортного налога за 1 квартал 2006 г. в размере 391 руб. и соответствующую сумму пени в размере 681,52 руб.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что обществом грузовые самосвалы "БелАЗ" и автокран "Урал-5557" отнесены к категории "других транспортных средств, машин и механизмов, на пневматическом и гусеничном ходу", в связи с чем налогоплательщиком исчислен налог по ставке 15 руб. с каждой лошадиной силы вместо градационных ставок налога в зависимости от мощности двигателя.
По мнению инспекции, названные транспортные средства независимо от их целей и их использования подпадают под понятие "автомобили" и следует применять налоговые ставки, установленные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя (с каждой лошадиной силы) в соответствии с Законом Челябинской области "О транспортном налоге".
В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).
Согласно паспортов самоходных машин, выданных государственной инспекцией гостехнадзора, "БелАЗы" зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 как самоходные машины.
Из-за неточности формулировок в законодательных актах в части, касающейся определения ставок по конкретным транспортным средствам, при определении категории объекта налогообложения суд первой инстанции пользовался ОКОФ.
При данном состоянии законодательства, касающегося спорной темы, критерии отнесения транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным гл. 28 Кодекса, содержащиеся в ОКОФ, наиболее полно отражают фактическую градацию транспортных средств по категориям, тем более что в разделе VII приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" (далее - Приказ от 29.12.2003) № БГ-3-21/724 от 29.12.2003, зарегистрированного в Минюсте России № 5501 от 29.01.2004, также используется ОКОФ.
Указанный приказ от 29.12.2003 обязателен для организаций, на которых, в соответствии с законодательством, Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно ст. 358 НК РФ объектами налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В приказе Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения" № 65н от 13.04.2006, зарегистрированном в Минюсте России от 25.05.2006 № 7874, в приложении № 1 также используются коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Общероссийский классификатор основных фондов ОКО 013-94 утвержден Постановлением Госстандарта РФ, а не Постановлением ГК РФ.
Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался Общероссийским классификатором основных фондов ОКО 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 359 от 26.12.1994, который совпадает с требованиями налоговой декларации - код 57000 "прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", относящийся к "БелАЗу".
На основании ОСТ 37.001.490-90 (также с учетом руководства по эксплуатации автомобилем-самосвалом "БелАЗ" и Межгосударственных стандартов), самосвал "БелАЗ" является карьерным самосвалом - самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, предназначенной для транспортировки вскрышных работ и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующимся вне автомобильных дорог общего пользования.
В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с руководством по эксплуатации самосвала "БелАЗ" имеет максимальную конструктивную скорость 50 км/ч, подлежит обязательной государственной регистрации в органах Гостехнадзора, а в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, карьерный самосвал относится к подъемно-транспортному подвижному оборудованию, а не к категории грузовых автомобилей.
Такое же положение содержит и ГОСТ 30537-97.
Отнесение автокранов к грузовым автомобилям в данном случае не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни другими нормативными актами.
Российские правила дорожного движения также не определяют автокраны как грузовые автомобили, а определяют как другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
В соответствии с Приказом МНС РФ "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" № БГ-3-21/724 от 29.12.2003 краны общего назначения на автомобильном ходу в налоговых декларациях отражаются по коду 57001, т.е. как самоходные машины и механизмы на пневматическом гусеничном ходу.
Кроме того, исходя из положений НК РФ, транспортный налог является средством формирования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования (вне городских автомобильных дорог), в связи с чем автотранспортные средства (в т.ч. и карьерные самосвалы "БелАЗ", не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также автотранспортные средства, предназначенные для доставки специального оборудования (в т.ч. и автокраны "Урал 5557"), должны относиться к категории объектов налогообложения "Другие самоходные машины", а не "Грузовые автомобили".
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия грузового автомобиля и прочей самоходной машины и их разграничение.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку иная правовая база по данному вопросу отсутствует, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и, таким образом, оснований для признания правомерным решения налогового органа о доначислении налога у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании ответчик поддержал свои требования, изложенные в жалобе.
Истец акцентировал свою позицию тем, что, согласно Методическим рекомендациям (утвержденным Приказом МНС РФ № БГ-3-21/177 от 09.04.2003) по применению главы 28 НК РФ "Транспортный налог", при определении видов автомототранспортных средств необходимо руководствоваться ОК 013-94 (ОКОФ), в соответствии с которым краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены в раздел "Средства транспортные", а с учетом прямого назначения в раздел "Оборудование подъемно-транспортное подвижное".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оценку обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем оспариваемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 по делу № А76-17112/2006-43-626 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
