ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 18.01.2007 № 18АП-541/2006 по делу № А76-29554/2006-120/44
Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. Дело № 18АП-541/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей: Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания Ветховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу № А76-29554/2006-120/44 (судья Елькина Л.А.), по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке к ГУ Администрации Кособродского сельсовета п. Целинный о взыскании сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 98 руб. и пени в размере 1 руб.,
при участии:
от заявителя: не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 года было возвращено исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке ГУ к ГУ Администрации Кособродского сельсовета п. Целинный о взыскании сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 98 руб. и пени в размере 1 руб. в связи с установлением неподсудности дела арбитражному суду.
С указанным определением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке не согласно и обжалует его. В апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 18.01.2007. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.
От ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
определил:
Принять отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу А76-29554/2006-120/44 о возвращении искового заявления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке к ГУ Администрации Кособродского сельсовета п. Целинный о взыскании сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 98 руб. и пени в размере 1 руб.
Производство по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
