РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.01.2007 по делу № А76-21486/2006-17-466/90
В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку в нарушение требований ст. 301 ГК РФ истцом не представлены сведения, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки объектов виндикации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2007 г. Дело № А76-21486/2006-17-466/90
Резолютивная часть оглашена 18.01.2007.
Полный текст изготовлен 19.01.2007.
(Извлечение)
Судья Семенихина И.И.
при ведении протокола судебного заседания Мелкозерновой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУ Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа г. Златоуст
к ООО "Никон" г. Златоуст
третье лицо: ООО "Златоустовский теплотрест" г. Златоуст
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании:
от истца: Б.М.С. - представитель, дов. № 037/06-юр от 08.12.2006
от ответчика: К.И.Л. - представитель, дов. № 3 от 08.01.2007; Б.А.С. - юрист, дов. б/н от 09.01.2007
от третьего лица: Б.М.С. - представитель, дов. б/н от 09.01.2007
установил:
Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" г. Златоуст при участии третьего лица ООО "Златоустовский теплотрест" г. Златоуст об истребовании имущества из чужого незаконного владения:
- электрический двигатель N-55 квт, 1500 об/мин (ин. № 3067);
- станок токарный 1К62 (ин. № 1471);
- станок наждачный, двойной-заточной, 1500 об/мин, 0,75 кВт (ин. № 782);
- щит электрический, распределительный с предохранителем на 8 групп (2 шт.) (ин. № 1491);
- прибор СВА 50-42-01(ин. № 1051).
Представитель ответчика - ООО "Никон" г. Златоуст требования не признал, так как истребуемое в натуре имущество у него не находится и он его не удерживает.
Третье лицо - ООО "Златоустовский теплотрест" г. Златоуст требования истца поддержал.
Заслушав требования истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования не нашли подтверждения в судебном заседании, а потому в иске следует отказать.
Как установлено материалами дела, ответчик - ООО "Никон" является собственником нежилого помещения, расположенного в г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2004 г. № 74АА № 093337.
1 января 2005 г. ООО "Златоустовский теплотрест" г. Златоуст и ООО "Никон" г. Златоуст за № 2/7юр заключили договор аренды нежилого помещения по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте, площадью 37,7 кв. м со сроком действия до 31 декабря 2005 г. для размещения бойлерной.
1 января 2005 г. истец - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа г. Златоуст заключил с ООО "Златоустовский теплотрест" г. Златоуст договор аренды муниципального имущества, в том числе спорного имущества (электрический двигатель № - 55 кВт, 1500 об/мин; станок токарный 1К62; станок наждачный, двойной-заточной, 1500 об/мин, 0,75 кВт; щит электрический, распределительный с предохранителем на 8 групп (2 шт.); прибор СВА 50-42-01), которое истец истребует из чужого незаконного владения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).
Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.
В обоснование права муниципальной собственности на истребуемое имущество истец представил выписку из реестра муниципального имущества, в котором имеется ссылка на инвентарный номер, наименование имущества и год ввода в эксплуатацию, иных сведений, указывающих индивидуальные признаки истребуемого имущества - марка, модель, заводской номер, год изготовления, завод-изготовитель и тому подобное в материалах дела не содержится.
Таким образом, в нарушение требований ст. 301 ГК РФ истцом не представлены сведения, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки объектов виндикации.
Истцом не представлены доказательства, что имущество незаконно удерживается ответчиком и наличие истребуемого имущества (объекты виндикации) у ответчика в натуре.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательств исковых требований не представлено, поэтому в иске следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
