ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 22.01.2007 по делу № А76-20730/2006-35-1064
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным инкассового поручения о взыскании денежных сумм отказано правомерно, так как оспариваемое инкассовое поручение предъявлено в пределах сроков, установленных для принудительного взыскания.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 28.03.2007 № Ф09-2069/07-С3 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. Дело № А76-20730/2006-35-1064
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 ноября 2006 г. по делу № А76-20730/2006-35-1064 (судья Труханова Н.И.), при участии от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Полухина В.А. (доверенность б/н от 03.11.2005), Башировой Е.А. (доверенность б/н от 07.12.2006) от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Абдрахмановой Д.И. (доверенность № 04-04/12560 от 26.12.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧЭМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган) № 2602 от 17.11.2005 о взыскании денежных средств в сумме 6712198,45 руб. Позднее заявитель уточнил требования, просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение (л.д. 25).
В обоснование своего требования заявитель указал на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении указанного инкассового поручения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 ноября 2006 г. по делу № А76-20730/2006-35-1064 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЧЭМК" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку инкассовое поручение выставлено по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Налоговый орган отзывом от 22.01.2007 № 04-14 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что инкассовое поручение № 2602 от 17.11.2005 предъявлено в пределах сроков, установленных для принудительного взыскания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением требования № 770 от 19.11.2004 об уплате пени, предъявленного налогоплательщику на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 2/18 от 12.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки, налоговым органом было вынесено решение № 269 от 17.11.2006 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, к расчетному счету в банке предъявлено инкассовое поручение № 2602 от 17.11.2006 об уплате пени по земельному налогу в сумме 6712198,45 руб.
Заявитель не согласился с инкассовым поручением и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инкассовое поручение предъявлено в пределах сроков, установленных для принудительного взыскания.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а в случае их недостаточности или отсутствия - за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса).
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
С учетом универсальности воли законодателя и системного толкования положений ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам), пени ограничивается тремя годами. Таким образом, в пределах этого разумного срока налоговый орган вправе осуществлять взыскание налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что меры принудительного взыскания недоимки и пени в отношении предприятия предприняты инспекцией с соблюдением требований, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в пределах сроков, определенных ст. 46, 113 Кодекса. Оспариваемое инкассовое поручение предъявлено в пределах сроков, установленных для принудительного взыскания, а потому судом первой инстанции требования заявителя отклонены правомерно.
Доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-20730/2006-35-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧЭМК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
