ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 22.01.2007 № 18АП-404/2006 по делу № А76-19086/2006-17-418
Исковые требования о взыскании долга по договору об оказании услуг электросвязи удовлетворены правомерно, поскольку исключается отказ от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. Дело № 18АП-404/2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 15 января 2007 г.
Полный текст Постановления изготовлен 22 января 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралхлебторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-19086/2006-17-418 (судья Семенихина И.И.), при участии от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Сергеева Д.А. (доверенность 28.12.2006),
установил:
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице межрегионального филиала сотовой связи Челябинской области (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралхлебторг" (далее - ООО "Южуралхлебторг") о взыскании долга по договору об оказании услуг электросвязи в размере 20607 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе ООО "Южуралхлебторг" просит решение суда отменить, ссылаясь на некачественность предоставленных услуг сотовой связи, что, по его мнению, является основанием для отказа от их оплаты в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 26.04.2002 между ООО "ЮУСТ", правопреемником которого является ОАО "Уралсвязьинформ", и ООО "Южуралхлебторг" заключены договоры № 173131/5458, 173113/39986, 173131/1533300 об оказании услуг электросвязи.
Общая сумма задолженности ответчика по договорам на возмездное оказание услуг сотовой связи за период с 01.10.2005 по 30.11.2005 составила 20607 руб. 65 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском.
Удовлетворяя требования, суд в силу ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.
Доводы заявителя о наличии оснований для отказа от оплаты предоставленных услуг связи ввиду их ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не основаны на положениях ст.ст. 310, 721, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих отказ от исполнения договора на оказание услуг по вышеуказанным основаниям и предусматривающих определенный порядок реализации заказчиком своих прав в указанном случае.
Представленный заявителем "акт некачественной сотовой связи абонента" от 30.11.2005 не является доказательством, подтверждающим факт некачественного оказания сотовой связи в спорный период, поскольку данный акт является односторонним, доказательств направления в адрес истца не представлено. В судебном заседании представитель истца отрицал данное обстоятельство.
В связи с чем вышеназванное доказательство не является таковым, так как не отвечает признакам, указанным в ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу А76-19086/2006-17-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южуралхлебторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
