ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 23.01.2007 по делу № А76-20317/2006-38-832
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по счетам-фактурам удовлетворены правомерно, поскольку нормы налогового законодательства на налоговый вычет не ставят в зависимость соответствие адреса в учредительных документах и адреса, указанного в счетах-фактурах налогоплательщика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.03.2007 № Ф09-2062/07-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. Дело № А76-20317/2006-38-832
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-20317/2006-38-832 (судья Белый А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Шумаковой С.Т. - Титова Н.В. (представитель по доверенности № 74 АА 153792 от 08.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области - Сенькин А.В. (представитель по доверенности б/н от 07.11.2006),
установил:
индивидуальный предприниматель Шумакова Сирина Танзиловна г. Челябинск (далее - ИП Шумакова С.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 14, налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) № 332-167 от 28.04.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 заявленные требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены, а решение налогового органа № 332-167 от 28.04.2006 признано недействительным.
Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение неправомерным, ссылаясь на то, что в обоснование вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, что привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2005 г.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Решением № 332-167 от 28.04.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось, по мнению налогового органа, неправомерное предъявление предпринимателем к вычету НДС по счетам-фактурам № 9, № 21, поскольку в данных счетах-фактурах присутствуют расхождения в адресах и это ставит под сомнение реальность проведения расчетной операции и права на налоговый вычет.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую оплату товара.
Основанием для использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров являются документы, свидетельствующие о фактической оплате этих товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.
В обоснование своих доводов предприниматель пояснила, что указанный адрес в счете-фактуре является местом осуществления предпринимательской деятельности ИП Шумаковой С.Т., и данное нежилое помещение находится в аренде у предпринимателя по договору аренды № 8 от 01.01.2004, № 8 от 01.01.2005.
При этом п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, фактический адрес, или адрес, по которому налогоплательщик осуществляет свою деятельность.
С учетом того, что нормы налогового законодательства на налоговый вычет не ставят в зависимость соответствие адреса, указанного в учредительных документах и адреса, указанного в счетах-фактурах налогоплательщика, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 6330 руб.
Доказательств неправомерности применения индивидуальным предпринимателем вычетов в сумме 6330 руб. налоговым органом не представлено.
Из материалов дела также видно, что по данным счетам-фактурам товар получен и оприходован налогоплательщиком, оплачен денежными средствами с учетом НДС, т.е. данные сделки являются реальными и правомерными с точки зрения гражданско-правовых отношений.
Доводы налогового органа в этом случае основаны на неверной оценке материалов дела.
С учетом изложенного судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-20317/2006-38-832 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
