ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 30.01.2007 по делу № А76-21825/2006-46-1182
Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворены правомерно, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 06.07.2007 № 8075/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 16.04.2007 № Ф09-2635/07-С2 по данному делу.
Определением ВАС РФ от 26.06.2007 № 8075/07 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 16.04.2007 № Ф09-2635/07-С2 по данному делу, возбуждено надзорное производство.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2007 № Ф09-2635/07-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. Дело № А76-21825/2006-46-1182
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-21825/2006-46-1182 (судья Наконечная О.Г.), при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" Карпинского Д.Н., представителя Инспекции ФНС России по г. Озерску Миролюбова Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" г. Озерск (далее - ООО "Завод "Выстрел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Озерску (далее - инспекция) от 04.08.2006 № 663.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 требования ООО "Завод "Выстрел" были удовлетворены в полном объеме, и решение Инспекции ФНС России по г. Озерску от 04.08.2006 № 663 было признано недействительным.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы также считает, что налогоплательщик был не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, в которых отсутствует расшифровка фамилии и инициалы лица, подписавшего соответствующую счет-фактуру, а также по счетам-фактурам, в которых отсутствует подпись руководителя и отсутствует адрес покупателя.
Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что поскольку налогоплательщиком нарушены Правила учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, то он не вправе предъявлять суммы НДС к вычету или возмещению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 04.08.2006 № 663 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 8379 руб. 38 коп., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 41896 руб. 93 коп. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой была установлена неуплата НДС в сумме 41896 руб. 93 коп. в связи с неправильным оформлением счета-фактуры, в которой отсутствует адрес покупателя и подпись руководителя.
При этом вычет по НДС, уплаченный налогоплательщиком - продавцом при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований статей 168, 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) поставщиком (продавцом) с учетом уплаты ими налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в справке от 04.10.2006 о проведении встречной налоговой проверки ФГУП "НМЗ "Искра" указано, что ФГУП "НМЗ "Искра" осуществляло поставку материальных ценностей ООО "Завод "Искра" по счету-фактуре № 11078 от 31.05.2006 на сумму 508979 руб. 43 коп., в том числе НДС - 77640 руб. 93 коп.
Из материалов дела также следует, что указанный счет-фактура включен в книгу продаж, оплата по вышеуказанному счету-фактуре произведена путем взаимозачета, а сумма НДС, исчисленная с реализации товаров по вышеуказанному счету-фактуре, включена в сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, и фактически уплачена.
При этом налогоплательщиком в обоснование вычета был представлен счет-фактура от 31.05.2006 № 11078 с отсутствием адреса покупателя и подписи его руководителя, а затем взамен этого экземпляра счета-фактуры был предоставлен уже другой со всеми необходимыми реквизитами.
В судебном заседании представитель общества также пояснил, что оба экземпляра счета-фактуры были вручены одновременно представителем поставщика при доставке груза и были подшиты в бухгалтерские документы, а бухгалтером общества не полностью оформленный счет-фактура был представлен в налоговый орган по своему усмотрению.
Реальность сделок не оспаривается налоговым органом.
При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действующее налоговое законодательство и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Налоговый орган в данном случае не доказал законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела, произведенном в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности или необоснованности такой оценки.
С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-21825/2006-46-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озерску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
