РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.01.2007 по делу № А76-29451/2006-25-346/57
Иск о расторжении договора аренды удовлетворен, поскольку воспрепятствование балансодержателем пользованию арендованным имуществом является неисполнением обязательства арендодателя, влекущим расторжение договора по п. 1 ст. 620 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2007 г. Дело № А76-29451/2006-25-346/57
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "КТИАМ" г. Челябинск
к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области, г. Челябинск
2) ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" г. Челябинск о расторжении договора при участии в заседании:
от истца: К.Е.Б., по доверенности от 16.10.2006
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "КТИАМ", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области г. Челябинской области и ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" г. Челябинск о расторжении договора аренды № 1199 от 26.06.2003.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 46).
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса и их доводы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26 июня 2003 года между истцом, действующим на стороне "арендатора", Челябинский областным комитетом по управлению государственным имуществом, именуемым "арендодателем" и ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод вступающим Балансодержателем был заключен договор № 1199 согласно которому арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а арендатор (истец по делу) принимает в аренду недвижимое имущество (ст. 606, 650 ГК РФ). Данные позволяющие определенно установить объект аренды согласованны путем указания литер и позиций помещений по техническому паспорту от 18.02.03 (ст.ст. 432, 607 ГК РФ).
Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.03 установлен срок действия договора по 26.06.08 в связи с чем произведена регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора на основании ст. 26 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ путем регистрации договора аренды недвижимого имущества (п. 6 Информационного письма ПВАС РФ от 16.02.2001 № 59), таким образом, договор № 1199 от 26.06.03 является заключенным (ст. 433, 651 ГК РФ).
Имущество предоставлено истцу в аренду по акту приема-передачи имущества от 26.06.03 (ст.ст. 611, 655 ГК РФ)
С 10.07.2006 охрана балансодержателя ФГУП "ЧАМЗ" препятствовала прохождению сотрудников истца на рабочие места в арендуемых помещениях, что зафиксировано актами проверки от 04.08.2006 и 11.08.2006 составленными с участием представителя ТУ ФАУФИ по Челябинской области.
Ввиду чинимых балансодержателем препятствий по использованию арендуемых помещений истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора № 1199 от 26.06.2003 исх. № 1-207 от 29.08.2006. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора установленный законом является соблюденным (ст. 452 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнуть судом в случае когда арендодатель создает препятствие в пользовании в соответствии с условием договора или назначении имущества.
Статья 608 ГК РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. В договоре № 1199 от 26.06.2003 аренды недвижимого имущества правами арендодателя на момент рассмотрения иска обладает ответчик № 1 - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральными имуществом по Челябинской области, что было подтверждено представителями ответчика в предварительном судебном заседании 07.12.06 и следует из правовых актов.
Действительно при заключении договора № 1199 от 26.06.03 полномочиями действовать от имени Российской Федерации - собственника федерального имущества обладал Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, так как на основании распоряжения Госкомимущества РФ № 45-р от 05.02.92 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества РФ.
13 января 2004 г. приказом Министерства имущественных отношений РФ № 9 образовано территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области в п. 4 названного приказа исполняющему обязанности руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области предписано в месячный срок принять от Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом информационно-аналитические массивы данных, а также иную документацию по приватизации управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Челябинской области.
Пунктом 7 приказа № 9 от 13.01.2004 признан утратившим силу п. 61 Приложения к Распоряжению Госкомимущества России от 05.02.92 № 45-р.
Таким образом, с 13.01.04 Челябинский ОКУГИ утратил полномочия представлять интересы Российской Федерации как собственника Федерального имущества.
Приказом от 11.10.2004 № 119 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ Территориальное управление Министерства РФ по Челябинской области переименовано в территориальное управление федеральным имуществом по Челябинской области (п. 67 Приложения № 1 к Приказу от 11.10.04 № 1131 о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 20.10.2003 (свидетельство серия № 74.01/36-254/2003-0282).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правопреемства в обязательстве от ЧОК УГИ к ТУ ФАУФИ по Челябинской области являются правильными, поскольку обязанным лицом в материальном правоотношении оформленными договором № 1199 от 26.06.2003 являлась и является Российская Федерация, так как имущество из федеральной собственности не выбывало, перемена лиц в обязательстве отсутствует (гл. 24 ГК РФ). Соответственно не изменялись содержание и условия обременения порождаемые договором аренды (п. 9 информационного письма ПВАС РФ от 16.02.2001), в связи с чем необходимости в государственной регистрации каких либо изменений в договор № 1199 от 26.06.2003, связанных с утратой Челябинским ОКУГИ правомочий по представлению интересов Российской Федерации и наделению ТУ ФАУФИ по Челябинской области полномочиями собственника в отношении федерального имущества, не требуется.
Фактически в данном случае речь идет не о реорганизации ответчика и третьего лица (ТУ ФАУФИ по Челябинской области и ЧОКУГИ), сопровождающей правопреемством по обязательствам, а о распределении компетенции между государственными органами, которые в силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации. Следовательно, изменение государственного органа, управомоченного Российской Федерацией на сдачу в аренду федерального имущества не может иметь с точки зрения гражданского права правового значения (ст. 2 ГК РФ), поскольку разграничение государственно-властных полномочий представляет собой систему административных отношений, не регулируемых ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 10166/06 от 21.11.05).
Соответственно, ТУ ФАУФИ по Челябинской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как орган в пределах своей компетенции представляющий интерес арендодателя.
Мнение истца о квалификации сделки, оформленной договором аренды № 1199 от 26.06.2003 как двусторонней с оценкой подписания названного договора балансодержателем, как обязанным перед арендодателем третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства (ст. 313 ГК РФ) является правильным.
В соответствии с нормами ст. 403 ГК РФ ТУ ФАУФИ по Челябинской области действительно является должником в обязательстве перед истцом по представлению имущества в пользование и воздержанию от создания препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в связи с чем воспрепятствование балансодержателем пользованию арендованным имуществом является неисполнением обязательства арендодателя, влекущее расторжение договора по п. 1 ст. 620 ГК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 620 ГК РФ не предусматривает для досрочного расторжения договора по требованию арендатора обязательного установления вины (ст. 401 ГК РФ), суд, констатируя факт создания препятствий в пользовании, считает необходимым требование о расторжении договора удовлетворить.
Госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, так как ответчик как орган действующий в публичных интересах от уплаты госпошлины освобожден (ст.ст. 333.37 НК РФ, 333.40 НК РФ ст.ст. 53, 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть договор № 1199 от 26.06.2003 зарегистрированный ЮУРП - 20.10.2003.
Возвратить ОАО "КТИАМ" 2000 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению № 11889 от 11.10.2006 из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
