РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.01.2007 по делу № А76-32043/2006-53-1118/91
В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, отказано, поскольку не доказан факт исследования образцов спиртосодержащей продукции, отобранных у общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2007 г. Дело № А76-32043/2006-53-1118/91
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2007 года.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ТО Управления Роспотребнадзора в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области
к ООО "Марс", п. Октябрьский,
о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя: С.А.А., по доверенности № 15/30-04 от 09.01.2007;
от ответчика: К.В.П., директор, на основании решения № 1 от 16.05.2006.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Марс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Заявитель заявленные требования поддержал.
Ответчик по заявленным требованиям возразил, пояснив, что основным доказательством его вины послужили результаты лабораторных испытаний, согласно которым местом отбора является п. Родники, ул. Школьная; директор К.В.П. в магазине не присутствовала, с лабораторными испытаниями не согласна.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением 08.11.2006 на основании распоряжения № 773 от 08.11.2006 в отношении общества по адресу: Красноармейский район Челябинской области, п. Родники, ул. Школьная, 1, отдел в магазине, было проведено внеплановое мероприятие по контролю, предметом которого являлся надзор за соблюдением требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области защиты прав потребителей, установлено наличие оборота (хранения) алкогольной продукции с нарушением требований стандартов, о чем составлен акт № 720 от 08.11.2006 (л.д. 7).
Определением от 08.11.2006 без номера Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
В ходе проверки Управлением составлен Акт отбора проб № 86 от 08.11.2006 (л.д. 9).
Определением Управления от 08.11.2006 № 36 назначена экспертиза алкогольной продукции на соответствие государственному стандарту, проведение которой поручено экспертам Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области (л.д. 10).
Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта № 58009/09 от 28.11.2006 (л.д. 12), согласно которому представленный на исследование образец по органолептическим показателям (наличию посторонних механических примесей) не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 "Водки и Водки особые. Общие технические условия".
Факт осуществления обществом деятельности по обороту водки "Пшеничная", производитель "Аркаим", с. Кизильское, Кизильского района, пер. Юбилейный, 22, дата выработки 23.09.2006, не соответствующей, согласно протоколу лабораторных испытаний № 5800/9 от 28.11.2006, требованиям ГОСТ Р51355-99, а именно: в водке были обнаружены примеси в виде мелких частичек черного цвета, что явилось нарушением СанПин 22.3.2.10.7.8-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" от 01.09.2006, п.п. 2.1, 2.17, зафиксирован Управлением в протоколе от 08.12.2006 № 448 об административном правонарушении (л.д. 4).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
Согласно пункту 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 "Водки и водки особые" по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
Частью первой статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что, в случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По правилам части первой статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Частью восьмой установлено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Судом в ходе рассмотрения заявления установлено и материалами дела подтверждено, что при отборе образцов (проб) и составлении соответствующего акта понятые не привлекались, при отборе проб и образцов не присутствовал законный представитель общества. Директор К.В.П. подписала акт отбора проб и образцов позднее, после направления образцов на экспертизу, что не оспаривается Управлением (протокол судебного заседания от 26.12.2006, л.д. 33, оборот), протокол об изъятии вещей не составлялся.
Акт отбора проб от 08.11.2006 не содержит сведений об упаковке продукции, отобранной в качестве образцов, протокол лабораторных исследований от 28.11.2006 № 5800/9 (л.д. 12) не содержит описания упаковки, в которой поступили образцы, наличие неповрежденных ярлыков и подписей. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, водка была помещена в целлофановый пакет, никак не упакованный, неопломбированный, данное обстоятельство представителем Управления подтверждено (протокол судебного заседания от 26.12.2006, л.д. 33, оборот).
При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности факта исследования образцов, отобранных у Общества.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В заявленных требованиях Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области о привлечении ООО "Марс", место нахождения: Челябинская область, п. Октябрьский, ул. Школьная, 18а-1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
