ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 02.02.2007 по делу № А76-21256/2006-8-541
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано правомерно, так как объект создан на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3469/07-С6 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по данному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Инвест-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-21256/2006-8-541 (судья Полич С.Б.), при участии от администрации г. Челябинска - Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005), от ЗАО "Урал-Инвест-Продукт" Булавинцева Н.А. (доверенность от 19.01.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "Урал-Инвест-Продукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения: здание цеха, общей площадью 835,8 кв. м, помещение склада общей площадью 1211, 2 кв. м, помещения торгового зала общей площадью 100,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Истец не представил доказательств регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору от 26.03.2001, доказательств расположения спорных самовольных построек на земельном участке, предоставленном первоначально по договору долгосрочной аренды земель города от 04.02.1997.
В судебном заседании истец и ответчик поддержал доводы, изложенные ими письменно.
Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец приобрел по договору от 27.12.1995 у ТОО "Торговый дом" хранилище, на базе которого построил без соответствующих разрешений строения, в том числе, здание цеха, общей площадью 835,8 кв. м, помещение склада общей площадью 1211,2 кв. м, помещения торгового зала общей площадью 100,7 кв. м, расположенные в г. Челябинске, Троицкий тракт.
В соответствии с Постановлением главы г. Челябинска № 1841 от 31.12.1996 земельный участок предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий складской базы, на основании указанного постановления заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,1883 га.
Постановлением главы г. Челябинска № 262-п от 05.03.2001 истцу предоставлен земельный участок площадью 0,0801 га для проектирования и строительства цеха по производству полимерных труб и фасонных изделий, срок аренды 2 года.
Постройки осуществлены без необходимой разрешительной документации, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ приобрели статус самовольных построек.
Истцом не представлены заключение экологической экспертизы Росприроднадзора, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства о соответствии самовольной постройки правовому зонированию.
В силу требований совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором осуществлена постройка.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если участок земли, на котором она возведена, находится у лица, осуществившего постройку, в аренде.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 16.09.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.
Согласно Федеральному закону "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пункт 4.5 Постановления от 05.03.2001 № 262-п обязывает арендатора возводить строение и сооружения в соответствии с утвержденным проектом, с соблюдением строительных норм, правил и по согласованию с архитектурно-градостроительными, противопожарными, санитарными и природоохранными органами.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие самовольно возведенных объектов недвижимого имущества строительным, экологическим нормам: заключение экологической экспертизы Росприроднадзора, заключение ГУАиГ г. Челябинска о соответствии самовольных построек правовому зонированию г. Челябинска.
Доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в материалах дела не имеется, возможности предоставления заявителю земельного участка под самовольную постройку в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 ЗК РФ судом не установлено.
Между тем из имеющихся в деле документов видно, что на земельном участке, предоставленном под строительство временного некапитального магазина, истцом возведен объект, отвечающий признакам недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие безопасность эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, сами по себе не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
Вывод суда, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратили свое действие с 01.09.2006, правомерен.
Таким образом, правовых оснований для признания за ЗАО "Урал-Инвест-Продукт" права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-21256/2006-8-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Инвест-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
