ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 02.02.2007 № 18АП-474/2006 по делу № А76-12149/2006-11-435
Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены правомерно, поскольку истцом исполнены обязательства по договорам поставки тепловой энергии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. Дело № 18АП-474/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Соколовой Т.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу № А76-12149/2006-11-435 (судья Бабкина С.А.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Миасское" Харитонова А.Ю. (доверенность № 3 от 12.01.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миасское" (далее - ООО "Миасское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" (далее - ООО "КАРТЭП-СЕРВИС") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам № 85/1 от 19.10.2005 и от 01.01.2006 в размере 131521 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) исковые требования удовлетворены (л.д. 58 - 59).
Ответчик - ООО "КАРТЭП-СЕРВИС" - с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы вопросы о тарифах, применяемых для расчетов сторон, в связи с их неопубликованием, и является ли истец энергоснабжающей организацией. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность факта получения ответчиком счетов-фактур для оплаты потребленной теплоэнергии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д. 74, 92). Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что ответчиком потреблялась тепловая энергия в количестве, определенном договорами, расчет стоимости был принят ответчиком (л.д. 10).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на поставку тепловой энергии: № 85/1 от 19.10.2005 (л.д. 7 - 8) и № 85/1 от 01.01.2006 с протоколом разногласий от 07.02.2006, не влияющим на стоимость отпускаемой теплоэнергии (л.д. 9 - 10, 55), - по условиям которых поставщик (истец) обеспечивает в течение отопительного сезона тепловой энергией объекты потребителя (ответчика) (п. 1.1 договоров). Объемы теплоснабжения в связи с отсутствием приборов учета установлены сторонами расчетами на теплоснабжение (приложение № 1 к договорам на л.д. 8, 10).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнено в полном объеме, задолженность составила 131521 руб. 15 коп., которую и просит взыскать истец.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлено теплоснабжение помещений ответчика. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 160629 руб. 22 коп. Оплата произведена ответчиком на сумму 29108 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000122 от 09.12.2005, № 000115 от 28.11.2005, а также внесением денежных средств в кассу истца (л.д. 50 - 52).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором на поставку тепловой энергии: № 85/1 от 19.10.2005 (л.д. 7 - 8) и № 85/1 от 01.01.2006 с протоколом разногласий от 07.02.2006 - в судебном заседании установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, вышеуказанное обстоятельство следует из переписки сторон, а именно писем ООО "КАРТЭП-СЕРВИС", адресованных истцу в спорный период времени, актов осмотра готовности объектов ответчика к отопительному сезону 2005 - 2006 годов, по отключению котельной от центрального теплоснабжения (л.д. 75 - 85).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли истец энергоснабжающей организацией, подлежит отклонению в силу следующего. Постановлением Главы Красноармейского района от 07.12.2005 утверждены тарифы на услуги, оказываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. В приложении № 3 к данному распоряжению определены энергоснабжающие организации Красноармейского района, кроме того, определены тарифы на услуги данных организаций по теплоснабжению (л.д. 53 - 54).
Довод заявителя о неисследовании судом вопроса о тарифах, применяемых для расчетов сторон в связи с их неопубликованием, также не принимается судом. В материалы дела представлены выпуски газеты "Маяк" от 22.01.2005 и от 10.12.2005 с опубликованием приложений к распоряжению № 3 Главы Красноармейского района, в которых определены энергоснабжающие организации и тарифы на отпуск тепловой энергии (л.д. 75 - 76).
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и судебной практике, сложившейся по делам данной категории споров.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб. Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в размере 3130 руб. 42 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу № А76-12149/2006-11-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭП-СЕРВИС" из федерального бюджета 3130 (три тысячи сто тридцать) руб. 42 коп. излишне уплаченной госпошлины. Платежное поручение № 201 от 19.11.2006 оставить в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
