РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.02.2007 по делу № А76-30089/06-56-1219/82
В удовлетворении требований о признании недействительным решения в виде письма, которым прекращена деятельность товарищества с ограниченной ответственностью, отказано, поскольку оспариваемое письмо прав заявителя не нарушает.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. по делу № А76-30089/06-56-1219/82
Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007 года.
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2007 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.В. Худяковой
протокол вела судья В.В. Худякова
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционера ТОО "Магазин "Радуга"
Ч. г. Юрюзань
к Администрации Катав-Ивановского района
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от истца Ч. паспорт
Т. по доверенности (копия в деле)
от ответчика Н. по доверенности № 223 от 18.04.2005 паспорт
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 29 января 2007 года.
Акционер ТОО "Магазин "Радуга" Ч. г. Юрюзань обратилась в арбитражный суд Челябинской области к Администрации Катав-Ивановского района с заявлением о признании недействительным решения в виде письма № 1176 от 05.08.1997, которым прекращена деятельность ТОО "Магазин "Радуга" и признано утратившим силу Постановление главы администрации Катав-Ивановского района от 25.12.1992 № 814 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью магазина "Радуга" г. Юрюзани".
Заявитель считает, что оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом, на основании которого произведено прекращение деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Радуга" не соответствует статьям 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) и нарушает ее права на объект недвижимости.
Ответчиком заявленные требования отклонены, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств нарушения оспариваемым письмом прав заявителя, а также то, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом.
Представитель администрации считает, что требования заявительницы о том, что ликвидационная комиссия, выбранная учредителями ТОО, до конца не выполнила возложенные на нее обязанности по составлению ликвидационного баланса и распределению имущества, оставшегося после ликвидации ТОО между ее участниками, должны быть предъявлены к самой ликвидационной комиссии.
Заявитель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица Инспекции ФНС № 7 по Челябинской области. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство отклонено поскольку предметом настоящего разбирательства является требование о признании недействительным ненормативного акта. Доказательств того, что оспариваемое письмо затрагивает права ИФНС заявителем не представлено. Заслушав заявителя, ее представителя, представителя ответчика, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд
установил:
из материалов дела видно, что Постановлением Главы Катав-Ивановского района от 25.12.1992 № 814 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью магазин "Радуга".
Согласно уставу и учредительному договору Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Радуга" Ч. является одним из учредителей ТОО "Магазин "Радуга".
Представителем администрации представлен протокол собрания учредителей ТОО "Радуга", в котором учинена подпись Ч., из которого видно, что единогласным решением учредителей принято закрыть ТОО "Радуга", создать ликвидационную комиссию и часть недвижимости продать для погашения долгов. Указанное решение о ликвидации ТОО было опубликовано в газете "Авангард" 11 ноября 1996 года.
Указанные документы явились основанием для издания письма Администрации Катав-Ивановского района от 05.07.1997 № 1176 с сообщением о прекращении деятельности предприятия ТОО "Радуга".
Считая указанное письмо ненормативным правовым актом, которым ликвидировано ТОО "Магазин "Радуга" заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на его издание с нарушением статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение ее прав на долю в имуществе. Заявитель считает, что ответчик в соответствии с Указом Президента РФ от 08.07.1994 № 1482, выполняя функции регистрирующего органа и принимая решение об аннулировании государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, обязан был внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
В подтверждение своих требований о нарушении прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылается на свидетельство № 19 о праве на собственность Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Радуга", которым в собственность последнего передан имущественный комплекс, принадлежащий МП "Магазин № 7 "Продукты".
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из письма Межрайонной инспекции России № 7 по Челябинской области видно, что Единый государственный реестр юридических лиц начал формироваться с июля 2002 года. Судом установлено, что о прекращения деятельности ТОО опубликовано в районной газете "Авангард".
Представитель ответчика ссылается на то, что в связи с отсутствием в законодательстве на тот период обязательных требований к оформлению документов об аннулировании государственной регистрации предприятий было достаточно письма для исключения ТОО из государственного реестра.
Суд согласен с ответчиком о том, что отсутствие сообщения в Государственном реестре о ликвидации ТОО "Магазин "Радуга" при наличии опубликованного сообщения в межрайонной газете "Авангард" не нарушает прав и интересов заявителя. Тем более, что решение о прекращении деятельности ТОО "Магазин "Радуга" принималось с ее участием, о чем свидетельствует протокол собрания с ее подписью.
При таких обстоятельствах, суд не находит суд оснований считать, что нарушены права заявителя. В отношении недвижимости решением учредителей, в том числе заявителя, решено часть недвижимости ТОО "Магазин "Радуга" продать для погашения долгов. Указанное Решение учредителей в установленном законом порядке не оспорено. Суд также согласен с доводом представителя администрации о том, что заявитель избрал неверный способ защиты.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Суд считает, что оспариваемое письмо прав заявителя не нарушает поэтому оснований для признания его недействительным не находит.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Акционера ТОО "Магазин "Радуга" Ч. г. Юрюзань к Администрации Катав-Ивановского района о признании недействительным решения в виде письма № 1176 от 05.08.1997, которым прекращена деятельность ТОО "Магазин "Радуга" и признано утратившим силу Постановление главы администрации Катав-Ивановского района от 25.12.1992 № 814 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью магазина "Радуга г. Юрюзани", отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд и двух месяцев в кассационный суд через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции.
