РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.02.2007 по делу № А76-17922/2006-11-575/80
Поскольку истцы не представили суду доказательств неоднократного грубого нарушения прав и обязанностей участника общества, указанные истцами обстоятельства не являются относимыми к предмету иска и не нашли своего подтверждения по материалам дела, суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника из общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. по делу № А76-17922/2006-11-575/80
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 02.02.2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Бабкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Филатовой И.В.
При рассмотрении дела по иску: А.А. г. Челябинск;
к Э.В. г. Челябинск
третье лицо: ООО "Спорт Хауз" г. Челябинск
об исключении участника из общества
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: К.Д. - представитель по доверенности от 23.05.06 г.;
третьего лица: К.Д. - представитель по доверенности от 27.03.06 г.
установил:
истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении участника общества "Спорт Хауз" Э.В. в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).
Доводы истцов основаны на следующем: Э.В., как директором общества ООО "Спорт Хауз", был подписан договор финансового лизинга № 16 от 09.09.04 г., который истцы считают причинил обществу убытки в сумме 890000 руб., так как был направлен на расхищение имущества, Э.В. сознательно в тайне от учредителей оформил сделку и сделка была направлена на личное обогащение Э.В. Согласно изменениям № 1 к Уставу общества директор общества не вправе был подписывать сделки, сумма которых превышает 50000 рублей. Э.В. не мог не знать о данных ограничениях, так как сам подписывал решения о внесении таких изменений в Устав общества, совершение данной сделки принесло Обществу ООО "Спорт Хауз" и соответственно его участникам А.А. и Б.А. значительный материальный ущерб. Приобретаемое оборудование совершенно не нужно для ООО "Спорт Хауз", решение о приобретении оборудования участники, т.е. собственники Общества не принимали. Указанное оборудование было установлено в ООО "Лакпром" для производства лаков и использовалось ООО "Лакпром" с целью извлечения прибыли, т.е. обогащения Э.В. Э.В. является учредителем ООО "Лакпром". В результате этой сделки у общества соответственно у его собственников А.А. и Б.А. были похищены значительные денежные средства. По требованию участников А.А. и Б.А. 13 марта 2006 г в обществе состоялось внеочередное собрание участников общества о рассмотрении указанной сделки, подписанной Э.В. в нарушение Устава общества. Участник Э.В. извещенный о времени, дате и повестке собрания на собрание не явился. В январе - феврале месяцах учредителям А.А. и Б.А. стало известно, что в тайне от них, снова без решения учредителей, у общества был похищен вексель на сумму 806600 рублей. С целью похищения векселя были оформлены поддельные акты приема-передачи векселя. Ни участник общества Э.В., ни генеральный директор К.С. о данной сделке участникам А.А. и Б.А. ничего не сообщили. 16 марта 2006 г. Э.В. совместно с К.С. оформляется протокол № 23 и изменения № 5 к Уставу общества. Документы сдаются в налоговую инспекцию для регистрации. В результате оформления поддельного протокола № 23 от 16 марта 2006 г, который не подписывали участники А.А. и Б.А. происходит регистрация в налоговой инспекции нового генерального директора Г.А. Начиная с 13 марта 2006 г., участник Э.В. игнорируют абсолютно все предложения и требования участников А.А. и Б.А. Ни на одну из встреч и собрание ни участник Э.В., ни генеральный директор Г.А., избрание которого якобы проходило на собрании 16 марта 2006 г. не являются. И наоборот, Г.А. исполняет все указания участника Э.В., в том числе перечисляет в нарушение решения собственников от 13 марта 2006 г., нанося имущественный ущерб и собственникам общества А.А. и Б.А. и самому обществу 624763,82 рубля ООО "УБРиР лизинг" за оборудование в интересах ООО "Лакпром". Действия участника Э.В. направлены фактически на ликвидацию общества. Участник Э.В., пользуясь своим правом участника общества ООО "Спорт Хауз", систематически и грубо нарушал и нарушает устав общества, постоянно игнорирует участников общества А.А. и Б.А., имеющих 75 % уставного капитала, систематически расхищал денежные средства общества и его участников в особо крупных размерах, создает условия для расторжения договора аренды № 1 от 27 ноября 2001 г., который обеспечивает всю деятельность общества, своими действиями не только затрудняет деятельность общества, но и ведет его к банкротству.
В судебное заседание истцы не явились.
В судебном заседании отклонено ходатайство истца А.А. о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск отклонил, ранее представил письменный отзыв (л.д. 108, т-2), в котором считает, доводы, изложенные в иске основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для исключения Э.В. из общества. Заключение Э.В. в качестве директора ООО "Спорт Хауз" от имени ООО "Спорт Хауз" договора финансового лизинга № 16 от 9 сентября 2004 г. договора страхования имущества № И-002-000081 от 28 октября 2004 г. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Указанные сделки заключены в рамках договора о совместной деятельности. Истец Б. на момент заключения сделок являлся участником ООО "Лакпром" и ему было известно о сделках заключенных обществами. Довод истцов о том, что договор финансового лизинга и договор страхования имущества были заключены с целью обогащения Э.В. в тайне от собственников ООО "Спорт Хауз" А. и Б. голословен. Указанные договоры были направлены на получение прибыли, заключены в соответствии с Уставом общества с необходимой осмотрительностью со стороны директора ООО "Спорт Хауз" Э.В. Обстоятельства, приведенные истцами в обоснование своего требования, не могут быть квалифицированы как нарушения, поскольку совершенные им действия не входят в перечень обязанностей участника, установленный Федеральным законом и Уставом общества. Действия Э.В. относятся к полномочиям директора общества, а не участника, и их нарушение либо ненадлежащее осуществление не может служить основанием для исключения из состава участников ООО "Спорт Хауз". Э.В. является учредителем (участником) ООО "Спорт Хауз" с долей участия 25 % с момента его создания и по момент рассмотрения настоящего дела. Заявление о выходе из ООО "Спорт Хауз" участник общества Э.В. не подавал, каких-либо сделок по отчуждению, уступки прав на долю не заключал. В связи с корпоративными спорами был установлен ряд обстоятельств соответствующими судебными актами, которые имеют преюдициальное значение. Предметом рассмотрения по делу № А76-10247\2006-11-334 являлись решения общего собрания от 15 марта 2006 г., в том числе об исключении из состава участников ООО "Спорт Хауз" Э.В. на основании его заявления. Решением установлено, что истец Э.В. является участником общества (ООО "Спорт Хауз") с долей участия 25 %, то есть приобрел право на долю. Из содержания заявленных требований следует, что по существу основной причиной нестабильной работы общества является возникший между участниками общества конфликт по вопросу легитимности исполнительных органов, организации производственной деятельности и другим вопросам. Истцы указывают, что в обществе был похищен вексель. Произведено хищение порядка 5 миллионов рублей. Данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и не может являться основанием для исключения Э.В. из общества. Ни одна из сделок по приобретению электронно-цифрового табло недействительной не признана. Доказательств нарушения интересов общества Э.В., в результате которых деятельность общества стала невозможной или существенно ее затруднило истцами не представлено. Доказательств существенного нарушения Э.В. условий учредительного договора ООО "Спорт Хауз" от 11 мая 2000 г., то есть нарушения которое повлекло такой ущерб, что стороны, заключившие договор в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при его заключении - суду не представлено.
Представитель третьего лица: К.Д. доводы ответчика поддержал, представил письменный отзыв (л.д. 1 - 21, т-3).
Заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Хауз" (л.д. 135, т-1) с вкладами А.А. - 5000 руб., Б.А. - 2500 руб., Э.В. - 2500 руб. (л.д. 147, т-1), что соответствует 50 % и 25 % соответственно.
Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Помимо прав, предусмотренных Законом об ООО, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно статье 9 Закона об ООО участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои права либо обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, исключение участника из общества может быть осуществлено судом при наличии надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества, кроме того действия ответчиков должны быть неоднократными. Необходимо учитывать имело место обращение участников общества к участнику нарушающему обязанности с требованием устранить допускаемые нарушения.
Основания, по которым истцы требуют исключить ответчика из общества нельзя признать достаточными и обоснованными. Истцы не представили суду доказательств нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона об ООО.
Из представленных истцами телеграмм (л.д. 74 - 92, т-1), которыми по мнению истцов ответчик неоднократно приглашался для участия в собраниях общества следует, что допустимых и относимых доказательств уведомления участника общества о предстоящем собрании истцы суду не представили. Так:
- в телеграмме от 01.06.06 г. ответчик приглашался на встречу (л.д. 74, т-1);
- телеграмма от 11.06. адресована А.А. (л.д. 75, т-1);
- телеграмма от 11/06 (л.д. 76, т-1) адресована Э., совершена от имени Б., приглашение на собрание, тогда как согласно Уставу пункт 4.8 извещение участника общества должно производиться заказным письмом с уведомлением;
- телеграммы от 11/06 (л.д. 76, 77, 78, т-1) адресованы директору общества, но не ответчику;
- в телеграмме от 14/06 (л.д. 79, 80, 81, 82, т-1) сообщается ответчику о направлении требования директору общества о созыве собрания;
- телеграмма от 15.06 адресована А.А., Б., Г., а также директору ЮУРГУ Э. (л.д. 83 - 86, 88 - 90, т-1);
- телеграмма от 26.07.; 28.07 (л.д. 87, 91, 92, т-1) содержит текст о встрече для разрешения ряда вопросов.
В связи с чем, довод истцов об уклонении ответчика от участия в собраниях подлежит отклонению.
Что касается довода истцов о хищениях имущества общества ответчиком в личных целях, то данный довод должен быть подтвержден допустимым доказательством - вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, такого доказательства истцы суду не представили (ст. 68, 65 АПК РФ). В связи с чем, следует признать данный довод подлежащим отклонению.
В отношении довода истцов о совершении действий, приведших к расторжению договора аренды общества помещения с ЮУРГУ от 2001 г., и как следствие к парализации деятельности общества "Спорт Хауз", то суд также считает его несостоятельным. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10155/2006-2-220, вступившим в законную силу (л.д. 142, т-2; л.д. 22, т-4) договор аренды № 1 от 27.11.2001 г. между ООО "Спорт Хауз" и ГОУ "Южно-уральский государственный Университет" оценен как недействительный и применены последствия недействительной сделки. Факт установления судом ничтожности сделки не состоит в причинной связи с действиями ответчика как участника общества, ввиду нарушения обществом закона. Данное обстоятельство не может служить основанием для исключения одного из участников общества из общества.
Следует признать несостоятельным довод истцов о воспрепятствовании истцам ответчиком посещения помещений, арендуемых обществом. Из представленного истцами акта от 24.10.2006 г. (л.д. 57, т-2) следует, что истцы находились на территории Южно-Уральского государственного университета. Ответчик находится в трудовых отношениях с Южно-Уральским университетом, в связи с чем, довод истцов о том, что ответчик как участник общества препятствовал проходу истцов на территорию общества судом отклоняется как недоказанный, тем более что решением арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 г. А76-10155/2006-2-220 обществу было предписано возвратить помещения ЮУрГУ.
Суд считает подлежащим отклонению и довод истцов в отношении незаконности проведенного 16.03.2006 г. собрания участников общества (протокол № 23) и внесение изменений № 5 к Уставу, так как данное обстоятельство было самостоятельным предметом оценки по делу № А76-7627/2006-11-239, решением суда собрание оформленное протоколом № 23 не признано недействительным (л.д. 35, т-3), более того, судом отклонен довод о незаконности изготовления изменений № 5 к Уставу.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По вышеназванному основанию отклоняется и довод истцов о выходе ответчика из состава участников общества путем направления заявления о выходе, данное обстоятельство было также оценено судом, что отражено в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7627/2006-11-239 (л.д. 36, т-3).
Истцы не представили суду доказательств неоднократного грубого нарушения прав и обязанностей участника общества, указанные истцами обстоятельства не являются относимыми обстоятельствами к предмету иска и не нашли своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем, суд считает, иск подлежит отклонению.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
