ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 05.02.2007 № 18АП-1146/2006 по делу № А76-18845/2006-59-1029
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о сносе забора с территории гаражного кооператива отказано, поскольку заявителем не исполнены требования исполнительного документа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. Дело № 18АП-1146/2006
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.Я.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А76-18845/2006-59-1029 (судья Харина Г.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя П.Я.С. А.Е.Ю. (доверенность), судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Ц.Е.П., от кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей К.С.В. (доверенность), З.Д.В. (доверенность), Б.Р.И. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель П.Я.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Ц.Е.П. (далее - судебный пристав, пристав-исполнитель) по вынесению требования от 09.08.2006 о сносе забора с территории кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - ГСК-3) с южной стороны вдоль автодороги и о прекращении исполнительного производства № 25711 (с учетом дополнения к заявлению (л.д. 44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2006 г. по делу № А76-18845/2006-59-1029 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением арбитражного суда и обжаловал его, считает, что оспариваемое требование судебного пристава незаконно, т.к. суд не обязывал сносить забор за пределами арендованного участка, следовательно, пристав-исполнитель неверно толкует решение арбитражного суда, и требование выходит за пределы судебного акта.
Судебный пристав отзывом от 05.02.2007 № 21-25-290 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что определением суда от 23.06.2006 по делу № А76-28085/2005-17-1055 отказано в разъяснении решения в связи с тем, что данным решением предпринимателя обязали снести свой забор с территории ГСК-3, в том числе, с южной стороны автодороги.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов Ц.Е.П. во исполнение исполнительного листа № 102978 от 16.03.2006, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-28085/2005-17-1055, возбуждено исполнительное производство № 25711 от 05.04.2006 и выставлено требование от 15.05.2006, согласно которому предпринимателю предписывалось в срок до 10 часов 17.05.2006 освободить земельный участок размером 23 x 22 м и снести забор с территории ГСК-3. Согласно акту выхода по адресу от 17.05.2006 (л.д. 7) часть забора с южной стороны автодороги предпринимателем не снесена.
Судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А76-28085/2005-17-1055. Определением суда от 23.06.2006 ему было отказано в разъяснении в связи с тем, что указанным решением предприниматель обязывался снести свой забор с территории ГСК-3, в том числе с южной стороны вдоль автодороги (л.д. 5).
09.08.2006 судебный пристав выставил предпринимателю требование о сносе забора с территории ГСК-3 с южной стороны вдоль автодороги.
Заявитель не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п.п. 1 - 4 названной статьи, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 09.08.2006 об обязании предпринимателя снести забор с территории ГСК-3 с южной стороны автодороги предприняты в связи с фактическим неисполнением заявителем требований исполнительного документа.
Учитывая, что доводы заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем П.Я.С., является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А76-18845/2006-59-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.Я.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
