ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 05.02.2007 № 18АП-1106/2006 по делу № А76-27747/2006-40-908/46-1530
Заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога в части начисления пени удовлетворены правомерно, поскольку давностный срок взыскания пени объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3523/07-С3 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. Дело № 18АП-1106/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А76-27747/2006-40-908/46-1530 (судья Наконечная О.Г.), при участии от закрытого акционерного общества "Челябинский ремонтно-механический завод" Деревянко С.Б. (доверенность от 15.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006),
установил:
Закрытое акционерное общество "Челябинский ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2006 № 6559 об уплате налога в части начисления пени на общую сумму 118707,94 руб. (с учетом уточнения к заявлению - л.д. 65).
В обоснование своего требования заявитель указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта инспекции положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. он не содержит сведений о периодах образования недоимок по платежам, размерах задолженностей, периодах просрочки платежей, на которые начислены пени, в нем не указаны основания возникновения задолженности и на пропуск сроков давности взыскания задолженности по налогам и пени в судебном и во внесудебном порядках.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2006 г. по делу № А76-27747/2006-40-908/46-1530 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что оспариваемое требование № 6559 от 18.08.2006 законно и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, в требовании не должна указываться сумма задолженности, на которую начислены пени, т.к. на эту задолженность уже выставлялось требование.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган направил налогоплательщику требование № 6559 от 18.08.2006, в соответствии с которым заявителю в срок до 02.09.2006 надлежало уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость - 104923,58 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, - 55,33 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, - 4,64 руб., по налогу на имущество организаций - 5,13 руб., по налогу на имущество предприятий - 11900,16 руб., по земельному налогу - 1819,10 руб.
Заявитель не согласился с данным требованием инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом при вынесении требования нарушены положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пропущен срок на принудительное взыскание пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляется пени, и ставки пеней, т.е. данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Таким образом, исходя из содержания требования об уплате пеней, налогоплательщик может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В оспариваемом требовании налогового органа № 6559 от 18.08.2006 (л.д. 52) отсутствуют сведения о датах образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размерах, об установленных сроках их уплаты, о дате погашения недоимок, о периодах просрочки, за которые начислены пени, о размерах примененных ставок пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления вышеуказанных пеней и является нарушением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом также не представлено документов, подтверждающих обоснованность начисления пени, а в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения заявителем обязанностей по уплате налогов, на которые начислены оспариваемые пени.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предусмотренные данными статьями сроки применяются ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 исковое заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по налогам, на которые начислены оспариваемые пени, возникли до 01.01.2001.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) (п. 6 информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003).
Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней, к которым относится выставление требования.
Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.
Доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2006 г. по делу № А76-27747/2006-40-908/46-1530 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
