ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 05.02.2007 № 18АП-654/2006 по делу № А76-6923/06-18/49/59-603
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов по рабочему проекту реконструкции нежилого помещения отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми ненормативными актами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4520/07-С6 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. Дело № 18АП-654/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу № А76-6923/06-18/49/59-603 (судья Харина Г.Н.), при участии от Халезина А.Н. Халезина Д.А. (доверенность № д-2538 от 03.06.2006), от Зубаревой Л.В., Васильевой И.Д. (доверенность от 12.01.2005), Зубарева Д.А. (доверенность № 21-д от 12.01.2005),
установил:
индивидуальный предприниматель Халезин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключения Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска № 70 от 26.02.2003 по рабочему проекту реконструкции нежилого помещения под продовольственный магазин в жилом доме № 78 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске с устройством самостоятельного входа (пандус), Постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № 522 от 07.04.2003 "О разрешении реконструкции (перепланировки) нежилого помещения по адресу: Комсомольский пр., для организации магазина по реализации продовольственных товаров", Постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № 1912 от 23.12.2003 "Об утверждении акта приемки от 17.09.2003 в эксплуатацию нежилого помещения - магазина по реализации продовольственных товаров по адресу: Комсомольский пр. 78", а также об обязании индивидуального предпринимателя Зубареву Л.В. демонтировать перегородку в проходе из подъезда в межквартирную лестничную площадку, ведущую к помещениям бывших квартир № 219 и № 220, освободить указанную площадку и привести ее в первоначальное состояние (в редакции заявления об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя Халезина А.Н. было отказано.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Жилищный кодекс РСФСР, а не Жилищный кодекс Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Халезин А.Н. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что он не выражал письменного согласия с проектом реконструкции квартиры 220 по адресу: Комсомольский пр. 78. Заявитель также сослался на то, что суд не принял решения по существу спора, т.к. заявителем был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя указанный срок, по мнению заявителя, был восстановлен судом при назначении дела к судебному разбирательству, а вывод суда о том, что заявителю стало известно о реконструкции в 2003 году, не соответствует действительности. Оспариваемые ненормативные акты нарушают Закон об основах Федеральной жилищной политики, Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации. Нарушение прав заявителя и других собственников помещений дома заключается в том, что в результате реконструкции к магазину, принадлежащему предпринимателю Зубаревой Л.В., было присоединено помещение общего пользования, в котором находится общее имущество - распределительный щит. По мнению заявителя, оспариваемое заключение № 70 Управления архитектуры и градостроительства является ненормативным актом, т.к. на основании данного заключения предприниматель Зубарева Л.В. получила разрешение на реконструкцию помещения.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Зубарева Л.В. отзывом б/н и б/д (л.д. 108) отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что проект реконструкции помещений был согласован с полномочным представителем заявителя - Халезиным Д.А. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.05.2005.
Ответчик - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска отзывом от 05.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое заключение ГУАГ о согласовании проектной документации не является ненормативным правовым актом, не влечет каких-либо правовых последствий, а является лишь одним из заключительных документов в стадии согласования проектной документации, подтверждающих соответствие объекта необходимым нормам и правилам. Ответчик также сослался на то, что заявитель не указал каким образом оспариваемое заключение нарушает права, и какие нормы действующего законодательства были нарушены оспариваемыми постановлениями главы администрации Курчатовского района. Ответчик также сослался на то, что заявитель пропустил сроки, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. о существовании оспариваемых документов он узнал в 2003 году.
Ответчик - администрация Курчатовского района отзывом от 05.02.2007 № 32-02 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что заявитель знал об основаниях проведения реконструкции и не имел претензий к проекту реконструкции. Сроки, установленные статьей 198 АПК РФ, заявителем пропущены.
В судебное заседание ответчики - администрация Курчатовского района г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя и явившегося ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, Халезин А.Н. купил у гражданки Неуйминой А.Н. двухкомнатную квартиру, находящуюся в г. Челябинске, по Комсомольскому пр., в доме 78, квартира 219, по договору купли-продажи от 14 января 1999 г. (л.д. 20). Впоследствии Постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 13.07.2000 № 1128 был утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения аптечного пункта по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 78, предъявленного собственником Халезиным А.Н. (л.д. 21).
В соответствии со свидетельством № 1п-1087 от 24 октября 2000 г. жилое помещение по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом № 78, квартира 219 было переведено в разряд нежилых помещений для размещения аптечного пункта (л.д. 22).
Индивидуальный предприниматель Зубарева Л.В. по договору купли-продажи от 31 мая 2001 г. приобрела двухкомнатную квартиру № 220 дома № 78 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Впоследствии был разработан рабочий проект реконструкции нежилого помещения (л.д. 122 - 123) под продовольственный магазин в жилом доме по Комсомольскому проспекту, 78.
При разработке проекта было получено согласие Халезина А.Н. на размещение продовольственного магазина в квартире № 220 дома № 78 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Согласие было дано заявителем при условии, что входная группа магазина не будет загораживать вывеску "Аптечный пункт" (л.д. 121). Указанный документ был подписан представителем заявителя - Халезиным Д.А. (сыном заявителя), который на тот момент являлся арендатором помещения аптечного пункта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Рабочий проект реконструкции был согласован со всеми необходимыми организациями и представлен Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска.
Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска было принято заключение от 26 февраля 2003 г. № 70 (л.д. 53) о согласовании вышеуказанного проекта без изменения несущей способности конструкции. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено несоответствие указанного заключения законам или иным ненормативным правовым актам.
Постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 07.04.2003 № 522 (л.д. 76) Зубаревой Л.В. была разрешена реконструкция (перепланировка) нежилого помещения по адресу: Комсомольский проспект, 78, для организации магазина по реализации продовольственных товаров.
Реконструированный объект (нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 78) был принят в эксплуатацию актом от 17.09.2003 (л.д. 124), который был утвержден Постановлением Главы администрации Курчатовского района от 23.12.2003 № 1912 (л.д. 77). Вышеуказанные постановления приняты главой администрации Курчатовского района в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным "Порядком реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений в г. Челябинске". В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные постановления соответствуют действующему законодательству, в т.ч. ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений, утвержденному Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2001 № 1978-П.
Право собственности Зубаревой Л.В. на нежилое помещение (продовольственный магазин), общей площадью 57,9 кв. м, по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, д. 78 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2004 (л.д. 54).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение длительного времени (с 2003 г.) индивидуальные предприниматели Халезин А.Н. и Зубарева Л.В. использовали принадлежащие им нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель не представил доказательств того, что предприниматель Зубарева Л.В. на протяжении этого времени каким-либо образом препятствовала в осуществлении заявителем права на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме (распределительным щитом) в связи с нахождением этого имущества на межквартирной лестничной площадке, присоединенной ИП Зубаревой Л.В. к помещению магазина.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов, установленного ст. 198 АПК РФ, сославшись на то, что о нарушении прав ему стало известно 18 января 2006 г. (л.д. 67), т.к. до этого времени нежилое помещение было им передано в пользование другому лицу (сыну), который не обо всем информировал предпринимателя. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. о наличии и содержании оспариваемых постановлений главы администрации Курчатовского района заявителю стало известно не позднее 31 мая 2005 г. - даты принятия решения Курчатовским районным судом по делу по иску Халезина А.Н. к Зубаревой Л.В. о восстановлении межбалконной стены и по встречному иску Зубаревой Л.В. В указанном судебном акте, который был впоследствии обжалован Халезиным А.Н., имеются неоспариваемые постановления главы администрации Курчатовского района г. Челябинска и заключение ГУА и Г (л.д. 110 - 118). Заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции восстановил указанный срок, приняв его заявление к рассмотрению, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.
Доводы заявителя о том, что предприниматель Зубарева Л.В. создает препятствия к осуществлению Халезиным А.Н. правомочий собственника в отношении общего имущества, не являются основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов и, кроме того, указанные доводы не подтверждены доказательствами, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика освободить межквартирную площадку и привести ее в первоначальное состояние.
Наличие согласия заявителя на реконструкцию помещения, принадлежащего Зубаревой Л.В., установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми ненормативными актами и действиями ответчика Зубаревой Л.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Халезина А.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу № А76-6923/2006-18/49/59-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина А.Н. - без удовлетворения.
Возвратить Халезину А.Н. из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка РФ от 01.12.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
