ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 07.02.2007 № 18АП-224/2007 по делу № А76-21713/2006-11-615
Исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, а за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. Дело № 18АП-224/2007
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного кирпича" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу № А76-21713/2006-11-615 (судья Бабкина С.А.), при участии от истца Х.Ю.А.(доверенность),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-1" (ООО "Техстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее ЗАО "Челябинский завод эффективного кирпича") о взыскании суммы займа 530000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10313 руб. 27 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 01.07.06 по 01.09.06 в сумме 10327 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 исковые требования ООО "Техстрой-1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельству, что Г.И.А., который являлся генеральным директором ЗАО "Афина" на момент заключения договора займа, и учредитель ООО "Техстрой-1" Г.Д.А. являются родными братьями, а следовательно, были заинтересованы в совершении данной сделки.
Представитель ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Техстрой-1", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой-1" (займодавец) и ЗАО "Афина" (заемщик) 30.09.2005 заключили договор беспроцентного займа № 1 (л.д. 5), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 530000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - не позднее 30.06.2006.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2006 ЗАО "Афина" переименовано в ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", что подтверждается выпиской из протокола № 11 общего годового собрания акционеров, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.07.2006 (л.д. 14 - 15), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39 - 60).
Платежным поручением № 1 от 16.01.2006 (л.д. 8) ООО "Техстрой-1" перечислило ответчику сумму займа в размере 530000 рублей, исполнив принятое на себя по договору обязательство.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На день рассмотрения спора в суде задолженность составила 530000 руб. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10327 руб. 64 коп.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценки тому, что бывший генеральный директор ЗАО "Афина" Г.И.А. и учредитель ООО "Техстрой-1" Г.Д.А. являются родными братьями, и были заинтересованы в данной сделке, судом не принимается.
В силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" в суде первой инстанции исковых требований о признании сделки (договора займа) с учетом положений ст.ст. 81 - 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", не заявляло.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.06) по делу № А76-21713/2006-11-516 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Челябинский завод эффективного кирпича" - без удовлетворения.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
