ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 07.02.2007 № 18АП-145/2007 по делу № А76-23830/2006-22-546
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, не подтверждено право собственности на удерживаемое ответчиком имущество, не представлены доказательства его действительной стоимости.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 26.09.2007 № 11282/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 17.05.2007 № Ф09-3645/07-С6 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2007 № Ф09-3645/07-С6 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. Дело № 18АП-145/2007
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕДЛ", город Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-23830/2006-22-546 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании от истца: Ц.Е.А. - директор (протокол), Б.Н.А. - представитель (доверенность); от ответчика: Н.М.Б. - представитель (доверенность)
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Цедл", г. Челябинск (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Челябинский часовой завод "Молния", г. Челябинск (далее - ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1066566 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что стоимость удерживаемого имущества и факт его нахождения у ответчика доказаны.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что их предприятие не препятствовало и не отказывало истцу в возможности забрать имущество; неосновательное обогащение не доказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 40юр от 01.03.2002 нежилого помещения площадью 363,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, сроком до 2011 года.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2004 вышеуказанный договор был расторгнут в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью фирма "Цедл" условий договора, истец был выселен из занимаемого помещения.
При этом представители открытого акционерного общества "Молния" 06.10.2003 составили акт, в котором был отражен перечень материальных ценностей, находившихся в арендуемых помещениях (л.д. 70 - 72).
В обоснование исковых требований истец ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 05.07.2003.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, не подтверждено право собственности на удерживаемое ответчиком имущество, не представлены доказательства его действительной стоимости.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав представленные в дело доказательства, в частности, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 05.07.2003, договор цессии от 30.07.2006, предусматривающий погашение задолженности фирмой перед Ц.Т.В., и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Данные, содержащиеся в инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от 05.07.2003, на которую ссылается истец, не соответствуют данным бухгалтерского баланса истца за 2003 год (л.д. 130 - 131).
Представленная сторонами переписка свидетельствует только о том, что истец предъявлял требование о возврате имущества, а ответчик не возражал возвратить имущество истца, указанное в акте от 06.10.2003.
Показания свидетелей Ц.Д.Л. и Ш.В.И. оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью фирма "Цедл" отказано правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу № А76-23830/2006-22-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕДЛ", г. Челябинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд, принявший решение.
