ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 07.02.2007 по делу № А76-29201/2006-43-1290
Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, так как истребуемые документы касаются взаимоотношений банка с иными лицами, а не проверяемым налогоплательщиком, что исключает ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 06.08.2007 № 9450/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 15.05.2007 № Ф09-3543/07-С3, решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по тому же делу и данного постановления.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.05.2007 № Ф09-3543/07-С3 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. Дело № А76-29201/2006-43-1290
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-29201/2006-43-1290 (судья Грошенко Е.А.), при участии в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы Абдрахмановой Д.И. (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12560),
установил:
открытое акционерное общество "Банк Снежинский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской (далее - инспекция) от 26.09.2006 № 1, требования от 05.10.2006 № 8140.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской от 26.09.2006 № 1 и требование об уплате налоговой санкции от 05.10.2006 № 8140.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки вправе получать информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика у других лиц, поэтому невыполнение банком требования инспекции правомерно квалифицировано инспекцией по пункту 2 статьи 126 Кодекса.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Челябинской электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") инспекцией направлен в банк запрос от 10.05.2006 № 1522дсп о предоставлении заверенных, в установленном порядке, сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков-клиентов банка в форме документов о движении векселей банка.
Указанный запрос банк не исполнил, на что указал в письмах от 17.05.2006 № 02-2438, от 30.03.2006 № 02/1497.
По данному факту инспекцией составлен акт от 11.08.2006 № 1к, принято решение от 26.09.2006 № 1 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, во исполнение последнего банку направлено требование об уплате налоговой санкции от 05.10.2006 № 8140 в срок до 15.04.2006, которое им в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что истребованные у банка документы касаются его взаимоотношений с иными лицами, а не ОАО "ЧЭМК", что исключает привлечение банка к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса, кроме того, в силу пункта 11 статьи 21 Кодекса банк правомерно реализовал свое право на невыполнение требования налоговых органов, не соответствующих Кодексу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.
Пунктом 2 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Кодексом, в том числе, предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки по операциям и счетам.
Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
Поскольку ОАО "ЧЭМК" не является клиентом банка, а указанные в запросе инспекции векселя выдавались и предъявлялись иными клиентами банка, то банк не вправе предоставлять информацию об операциях других лиц, а не проверяемого налогоплательщика.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность банка предоставлять какие-либо сведения о лицах, которые не являются субъектами налоговых проверок, то в действиях банка об отказе предоставления документов по запросу инспекции отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-29201/2006-43-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
