ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 08.02.2007 № 18АП-906/2006 по делу № А76-18546/2006-17-429
Исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку получение электроэнергии возможно лишь через устройства ответчика и последний является лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.05.2007 № Ф09-3570/07-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. Дело № 18АП-906/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2007 г.
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-18546/2006-17-429 (судья Семенихина И.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" Г.С.В. (доверенность),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммет" (далее - МУП "Коммет") о взыскании долга за потребленную ответчиком тепловую энергию в мае - июле 2006 г. в сумме 12637356,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529827,89 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по соглашению № 4 в сумме 905791,15 руб. за период с 10.06.2006 по 12.09.2006, всего 14072975,62 руб., а также процентов с суммы долга (10709624,23 руб. без НДС) по ставке рефинансирования 11,0 % с 09.11.2006 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и положил в основу решения выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с отсутствием у МУП "Коммет" имущественных прав на тепловую сеть Металлургического района г. Челябинска договор от 01.09.2005 № М0001 является недействительным, так как не отвечает требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У истца в силу статей 8, 307 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, отпущенной в адрес потребителей Металлургического района г. Челябинска. Вывод суда о том, что получателем тепловой энергии, переданной через магистральный теплопровод "Южная" (не принадлежащий ответчику), является МУП "Коммет", противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доказанность факта получения ответчиком тепловой энергии по обоим магистральным теплопроводам. Также указывает на то обстоятельство, что после принятия решения арбитражным судом первой инстанции МУП "Коммет" оплатило тепловую энергию, потребленную в июне - июле 2006 г. Факт получения тепловой энергии по магистральному теплопроводу "Южная" подтверждается актами об отпуске ответчику энергии через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" в тепловые сети по обоим теплопроводам, подписанными с участием представителя администрации Металлургического района г. Челябинска.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО "Мечел-Энерго" и МУП "Коммет" был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" № М0001 (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2).
ООО "Мечел-Энерго" свои обязательства по указанному договору исполняло надлежащим образом, что подтверждено двухсторонними актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде от 28.02.2006 № 15/1, от 31.03.2006 № 29/1, от 30.04.2006 № 42/1, от 31.05.2006 № 61/1, от 30.06.2006 № 71/1, от 31.07.2006 № 94/1 (т. 1, л.д. 17 - 22).
МУП "Коммет" оплату переданной энергии осуществляло несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем 24.05.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 4 к договору от 01.09.2005 № М 0001, согласно которому проведена реструктуризация задолженности за тепловую энергию за период февраль - апрель 2006 г. (597010470,08 руб.) с указанием сроков погашения долга и процентов по долгу.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как МУП "Коммет" не оплатило тепловую энергию, полученную в мае - июле 2006 г., а также допустило просрочку уплаты денежных средств по указанному договору (с учетом соглашения № 4 к нему), с ответчика в пользу ООО "Мечел-Энерго" судом обоснованно было взыскано 12637356,58 руб. долга и 1435619,04 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 09.11.2006 по день фактической уплаты долга.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием у МУП "Коммет" имущественных прав на тепловую сеть Металлургического района г. Челябинска договор от 01.09.2005 № М0001 является недействительным, так как не отвечает требованиям пункта 2 статьи 539 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Указанная норма права предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Судом установлено, что энергопринимающее устройство у ответчика имеется, так как МУП "КОММЕТ" реализует тепловую энергию потребителям Металлургического района г. Челябинска (приложение № 3 к договору - т. 2, л.д. 90 - 94). Каких-либо самостоятельных энергопринимающих устройств указанные лица не имеют, следовательно, получение электроэнергии возможно лишь через устройства ответчика и последний является лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией.
Ссылка в жалобе на то, что МУП "Коммет" не является получателем тепловой энергии, переданной через магистральный теплопровод "Южная", противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: приложениями № 2 и 4 к договору (т. 2, л.д. 61, 88 - 89), актам приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 17 - 22), актам о месячном отпуске тепловой энергии (т. 1, л.д. 89 - 91), действиям ответчика по оплате задолженности после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-18546/2006-17-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
