ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 08.02.2007 № 18АП-1138/2006 по делу № А76-29573/06-58-1225
Заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку общество должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.04.2007 № Ф09-2097/07-С1 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. Дело № 18АП-1138/2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 29 января 2007 г.
Полный текст Постановления изготовлен 8 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаФе" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А76-29573/06-58-1225 (судья Карпачева М.И.), от заявителя Парфеновой А.Б. (доверенность № 15/30-03 от 09.01.2007), от лица, привлекаемого к ответственности Афанасьева А.В. (доверенность от 15.12.2006),
установил:
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СаФе" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование своего требования заявитель сослался на нарушение обществом ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), п. 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, при реализации водки из спирта "Люкс" "Спецстандарт" производства ООО "Хрусталевские заводы" г. Лесной Свердловской области, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 года по делу № А76-29573/06-58-1225 заявленные требования о привлечении ООО "СаФе" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его по следующим основаниям. Общество считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно. По мнению общества, отсутствует его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, а следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения. На розничного продавца не возложена обязанность проведения лабораторных исследований всей продукции, имеющей сертификаты соответствия и удостоверения о качестве.
Заявитель отзывом от 29.01.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку, в силу п. 2 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 ООО "СаФе" является продавцом, то на него распространяются положения п. 23 Правил об обязанности передать покупателю товар надлежащего качества. Законодательством Российской Федерации предусмотрено осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 сотрудником Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на основании распоряжения № 3940/04 от 19.09.2006 (л.д. 13) проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении ООО "СаФе" в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Пионерская, по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки при реализации водки из спирта "Люкс" "Спецстандарт" производства ООО "Хрусталевские заводы" г. Лесной Свердловской области установлено ее не соответствие требованиям ГОСТа Р 51355-99. Указанное нарушение зафиксировано актом проверки № 3940/04 от 19.09.2006 (л.д. 10 - 11).
В ходе проверки были отобраны образцы водки для проведения экспертизы в лаборатории ФГУЗ на основании определения от 19.09.2006 (л.д. 17), составлен протокол отбора проб и образцов от 19.09.2006 (л.д. 19).
По результатам проведения мероприятий по контролю был составлен протокол лабораторных испытаний от 29.09.2006 № 4492/9 (л.д. 20), в которых отражены факты несоответствия отобранных образцов "Гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01, по показаниям щелочности.
Не соответствующая требованиям государственных стандартов алкогольная продукция в момент проверки ООО "СаФе" находилась на хранении и реализации, что подтверждает факт ее нахождения в обороте, который является незаконным в соответствии со ст. 25 Закона № 171-ФЗ.
По результатам проверки составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.10.2006 (л.д. 18) и протокол об административном правонарушении от 12.10.2006 № 3940/04 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО "СаФе" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и имеющиеся материалы были направлены в арбитражный суд Челябинской области. Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции 30 ноября 2006 г. принял решение о привлечении ООО "СаФе" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции по протоколу ареста от 12.10.2006.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.
В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определенно понятие "оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в т.ч. импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу указанной продукции.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 25-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В силу п. 2 данной статьи, производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН № 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 18 от 13.07.2001, производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Невыполнение обществом вышеуказанных требований по организации и проведению производственного контроля, которое может быть совершено только умышленно, привело к совершению обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность соблюдения вышеперечисленных правил и норм лежит на обществе, поскольку им осуществляется предпринимательская деятельность в магазине, который является объектом торговли.
Указанные обязанности обществом выполнены не были. Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил.
Нарушение, допущенное ООО "СаФе", было правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 6.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель предприятия. Факт совершения административного правонарушения общество не отрицает. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюдены, т.к. факт несоответствия алкогольной продукции гигиеническим требованиям возможно установить только при проведении лабораторных испытаний. Размер штрафа определен в пределах санкции, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что судом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.
Доводы ООО "СаФе" основаны на ошибочном толковании Закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А76-29573/06-58-1225 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаФе" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаФе" г. Челябинск из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 2 от 19 декабря 2006 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
