ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 12.02.2007 № 18АП-915/2006 по делу № А76-28780/06-58-1184
В удовлетворении заявленных требований по делу по признанию и отмене постановления об административном правонарушении за представление недействительных документов при таможенном оформлении отказано правомерно, поскольку обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенных правил, и им не предпринято никаких мер для выполнения таможенных обязанностей, несмотря на имеющиеся правовые и реальные возможности эти обязанности выполнить.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 30.07.2007 № 8775/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 16.05.2007 № Ф09-3550/07-С1 по тому же делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.05.2007 № Ф09-3550/07-С1 по делу № А76-28780/06 данное постановление оставлено без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. Дело № 18АП-915/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006 года по делу № А76-28780/06-58-1184 (судья Карпачева М.И.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Стенниковой М.С. (доверенность от 18.10.2006), от Орской таможни Поспеловой Н.В. (доверенность № 01-14/10 от 11.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Орской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении № 10416000-149/2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре, перемещаемом из Республики Узбекистан в Новотроицк, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что таможенным органом не доказана вина ОАО "РЖД" во вменяемом правонарушении. По мнению налогоплательщика, в его обязанности как таможенного перевозчика не входит декларирование товаров.
Заявитель также считает, что, исходя из смысла параграфа 2 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, имеет право только железная дорога отправления (в данной ситуации - Узбекская железная дорога), а проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Таможенный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006 и обжаловал его.
Ответчик считает, что при вынесении решения арбитражным судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверно оценены представленные доказательства.
Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 05.06.2006 на Новотроицкий таможенный пост Орской таможни была подана ГТД № 10416040/050606/0001372 на следующий товар: капуста свежая в количестве 6129 мест, вес брутто 98068 кг, вес нетто 97455 кг; абрикос свежий в количестве 1555 мест, вес брутто 16161 кг, вес нетто 14000 кг; черешня свежая в количестве 3466 мест, вес брутто 35918, вес нетто 31100 кг. Товар прибыл железнодорожным транспортом от отправителя Ч.Л. Гаппарова Р.К. (Республика Узбекистан) в адрес получателя Ч.Л. Гаппарова Р.К. (г. Орск). При таможенном оформлении ГТД проведен таможенный досмотр товаров, предъявленных к декларированию.
В ходе таможенного осмотра было установлено, что в железнодорожных вагонах № 87775375, 87775409, 87775615, 87775383 (отправитель Ч.Л. Гаппаров Р.К., Республика Узбекистан) находится товар, продекларированный по ГТД № 10416040/050606/0001372. В оригиналах транзитных деклараций, приложенных к пакету документов, под описанием товаров указан товар: капуста свежая в количестве 7936 мест, вес брутто 126977 кг, вес нетто 126184 кг; абрикос свежий в количестве 2608 мест, вес брутто 45259 кг, вес нетто 19261 кг. Из материалов дела также следует, что сведения о товаре - черешня свежая - отсутствовали в накладных и счете-фактуре № 15 от 29.05.2006 (л.д. 24).
Таможенный орган полагал, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 КоАП РФ, поэтому 19.07.2006 вынес в отношении ОАО "РЖД" Постановление по делу об административном правонарушении № 10416000-149/2006 (л.д. 9 - 15), которым последнему назначено наказание по вышеназванной норме права в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. Предложенная квалификация является верной.
В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа.
Для целей применения статьи 16.7 КоАП РФ под документами понимаются только недействительные документы. Это следует из формулировки названия этой статьи, а также из того, что представление брокеру или иному лицу действительных документов противоправным не является.
Необходимо учитывать, что условием привлечения лица к ответственности по рассматриваемой статье является представление таможенному брокеру или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного оформления, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 76 ТК РФ в случае международной перевозки железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя товаров; наименование и адрес получателя товаров; наименование станции отправления и станции назначения; количество грузовых мест, их маркировка и виды упаковок товаров; а также коды товаров, в соответствии с Гармонизированной системой описания и копирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в кг); идентификационные номера контейнеров.
В данном случае обязанность по предъявлению транзитного товара таможенному органу, а также обязанность по декларированию товаров возложена на перевозчика (ст. 81 ТК РФ).
Кроме этого обязанность перевозчика по предъявлению транзитного товара и их декларированию на момент совершения правонарушения была определена распоряжением ОАО "РЖД" от 26.01.2005 № 85р "Об оформлении ОАО "РЖД" транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите".
В данном случае составление транзитных документов таможенным брокером проводилось на основании представленных перевозчиком транзитных деклараций, в которых отсутствовали сведения о перевозимом товаре.
Доводы перевозчика об отсутствии возможности проверить количество перевозимого товара не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 69 ТК РФ и Приказов ГТК России от 05.12.2003 № 1400 и от 16.09.2004 № 50 проведение операции по погрузке-выгрузке и перегрузке не допускается лишь после пересечения границы РФ на железнодорожных станциях, расположенных до места прибытия.
В данном случае заявитель имел полную возможность исполнить таможенные правила. Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенных правил и им не предпринято никаких мер для выполнения таможенных обязанностей, несмотря на имеющиеся правовые и реальные возможности (ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации) эти обязанности выполнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006 г. по делу № А76-28780/06-58-1184 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги о признании незаконным и отмене Постановления от 19 июля 2006 г. Орской таможни по делу об административном правонарушении № 1041600-149/2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
