ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 12.02.2007 № 18АП-131/2007 по делу № А76-19134/2006-46-1064
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за не полностью уплаченный НДС в результате завышения суммы налога, начисленной к возмещению, удовлетворены правомерно, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 09.10.2007 № 13137/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 21.06.2007 № Ф09-4802/07-С2 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2007 № Ф09-4802/07-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. Дело № 18АП-131/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-19134/2006-46-1064 (судья Наконечная О.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Маленкина Д.В. (доверенность № 18 от 17.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области Котова С.А. (доверенность от 30.01.2006),
установил:
Открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 56 от 17.05.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за февраль 2003 г. в сумме 227436 руб. в результате завышения суммы налога, начисленной к возмещению.
В обоснование своего требования заявитель считает, что подтвердил свои права на налоговый вычет и выполнил все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-19134/2006-46-1064 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что заявителем неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 227436 руб. на основании счета - фактуры № 83 от 30.08.2002, выставленного закрытым акционерным обществом "Уралкомсервис" (далее - ЗАО "Уралкомсервис") за авиационно-химические работы, затраты на которые не связаны с деятельностью заявителя. По мнению инспекции, авиационно-химические работы проведены на участках предприятий, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами.
Заявитель отзывом № 54 от 12.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что требование инспекции об уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2003 г. в размере 227436 руб. является необоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года (л.д. 72 - 75), по результатам которой был составлен акт от 28.04.2006 № 435 (л.д. 5 - 7) и принято решение № 56 от 17.05.2006, в котором обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2003 г. в сумме 227436 руб.
Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за февраль 2003 г.
Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.
Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что авиационно-химические работы выполнены на основании договора № 24/04 от 24.04.2002 (л.д. 12 - 14), заключенного заявителем с ЗАО "Уралкомсервис". Работы были выполнены, сданы, приняты и оплачены, что нашло подтверждение в акте приемки-сдачи от 22.07.2002 (л.д. 15 - 16). Указанные факты налоговым органом не оспариваются.
Довод налогового органа о том, что авиационно-химические работы проведены на земельных участках самостоятельных хозяйствующих субъектов - ООО "Боровое", ООО "Восход", АОЗТ "Лысковское", ООО "Бурханкульское", ООО "Свободненское", ООО "Чудиново", ООО "Светлое", ООО "Углицкое", СПРК "Новый Урал", ООО "Новосельское" - отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные земельные участки принадлежат заявителю на праве аренды, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17 - 20), договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения, кадастровыми планами земельных участков, вышеперечисленные организации являются дочерними предприятиями заявителя (л.д. 78 - 107).
Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-19134/2006-46-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
